Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-8448/21 по делу N А40-77927/2018

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Оганесяна Н.М.: Моисеев А.В., по доверенности от 12.05.2018

от ПАО Национальный Банк "Траст": Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 02.12.2020

от ООО "Провиант": Гладышев Д.А., по доверенности от 10.12.2019

от третьих лиц: ООО "Донское золото": не явилось, извещено,

ПАО БАНК "ФК Открытие": Жидкова А.А., по доверенности от 16.05.2019

при рассмотрении 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Оганесяна Н.М.

на определение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Оганесяна Н.М. к ПАО Национальный Банк "Траст", ООО "Провиант",

третье лицо: ООО "Донское золото", ПАО БАНК "ФК Открытие",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Н.М. обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Донское золото", ПАО БАНК "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сальского городского суда Ростовской области по уголовному делу N 1-312/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Оганесяна Н.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Оганесяна Н.М., по настоящему делу отсутствует невозможность его рассмотрения до разрешения Сальским городским судом Ростовской области уголовного дела N 1-312/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оганесяна Н.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Провиант" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Оганесяна Н.М. Представители ПАО Национальный Банк "Траст", ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, пояснили, что суд не может рассмотреть заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Провианта" от 07.06.2017 N 6 ввиду нахождения оригинала протокола в уголовном деле Сальского городского суда Ростовской области N 1-312/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Донское золото" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Оганесяна Н.М., ПАО Национальный Банк "Траст", ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта Сальского городского суда Ростовской области по уголовному делу N 1-312/2021, суды исходили из взаимосвязанности двух дел, с учетом которой, на данный момент невозможно разрешить вопрос о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено с учетом нахождения на момент рассмотрения спора оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Провианта" от 07.06.2017 N 6 в материалах рассматриваемого в настоящий момент уголовного дела и невозможности рассмотрения заявления о фальсификации, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-77927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина