Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-437/23 по делу N А27-8989/2022

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А27-8989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича (N 07АП-437/2023 (2)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 (судья Перевалова О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1114230003205, ИНН: 4230002634 к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу, д. Солонечная Кемеровского муниципального округа, ОГРНИП: 318420500020167, ИНН: 423401141953, об обязании совершить действия,

третьи лица: администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1024201979537, ИНН: 4229005447, общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ", г. Топки ОГРН: 1204200006240, ИНН: 4230033858 акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", Томская область, Томский район, Берёзкино деревня, ОГРН: 1027000860260, ИНН: 7017057738, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", г. Топки, ОГРН: 1084229000217, ИНН: 4229008399, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: 1024200685178, ИНН: 4207012433, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206, Петров Андрей Николаевич, Ильин Игорь Юрьевич, Модинский Александр Константинович, Модинская Анна Александровна, Устьянцева Мария Сергеевна, Бультрикова Юлия Эдуардовна, Бультрикова Янна Оминовна, Кох Татьяна Владимировна, Червов Александр Александрович, Червова Диана Александровна, Гасимова Янна Алексеевна, Гасимова Амина Ферузовна, Гасимова Сабина Ферузовна, Кутьянов Владимир Николаевич, Лялькин Николай Станиславович, Музафаров Агзамходжа Ахадходжаевич муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", г. Топки, ОГРН: 1184205004070, ИНН: 4230032501.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Артымук В.А. по доверенности от 25.10.2022 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката; Шемет Я.И. по доверенности от 25.10.2022 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката;

от истца и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу (далее - ИП Белобородов С.М., ответчик, апеллянт) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить изыскательские работы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, с. Топки, ул. Новая, д. 4б; в течение 30 календарных дней с момента выполнения изыскательских работ земельного участка, разработать проект на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения всех недостатков многоквартирного дома, выявленных экспертными заключениями от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301; в течение 30 дней с момента разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, представить положительное заключение независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301; в течение 60 календарных дней с момента предоставления положительного заключения независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301, произвести ремонтные работы в соответствии с проектом на ремонтно-восстановительные работы, с предоставлением на время проведения данных работ иной жилой площади жильцам квартир 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, с. Топки, ул. Новая, д. 4б (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что представленные в материалы дела контракты заключены Белодородовым С.М. как физическим лицом, не имеющим на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не относится к компетенции арбитражного суда и должно быть передано в Кемеровской областной суд для последующей передачи по подсудности.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ИП Белобородова С.М. о передаче дела N А27-8989/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А27-8989/2022 в Кемеровский областной суд для передачи по подсудности.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что Комитет обратился в суд с иском к ИП Белобородову С.М. с нарушением правил о подсудности, без учета того, что, как следует из приложенных к материалам дела контрактов от 10.07.2017, 25.09.2017, 23.07.2018, продавцом выступает Белобородов С.М., действующий как физической лицо, в то время как статус индивидуального предпринимателя ответчиком зарегистрирован только 15.03.2018, в разрешении на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, техническом плане, техническом паспорте от 05.07.2017 г., проектно-сметной документации на жилой дом, межевом плане упоминается Белобородов Сергей Михайлович как физическое лицо.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что материалы дела не располагают доказательствами строительства спорного многоквартирного дома Белобородовым С.М. исключительно для собственных хозяйственно-бытовых нужд, а факт реализации жилых помещений свидетельствует о целях строительства дома для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела не следует, что Белобородов С.М. когда-либо продавал иные дома, квартиры, то есть осуществлял такой вид предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, ведение ответчиком иной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать, что все гражданские споры с его участием должны рассматриваться в нарушение требований закона в арбитражном суде.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Явившиеся в судебное заседание представители апеллянта поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивая на том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось Белобородовым С.М. как физическим лицом и не преследовало цели извлечения доходов от продажи квартир в таком доме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, в том числе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.

Исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Белобородов Сергей Михайлович является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового за ОГРНИП 318420500020167 с 15.03.2018, то есть обладал статусом предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда (27.05.2022), что апеллянтом не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно устранения недостатков в жилых помещениях в многоквартирном доме, приобретенных Комитетом у застройщика МКД Белобородова С.М. В подтверждение исковых требований истцом представлены контракты на приобретение жилых помещений, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон по возведению застройщиком многоквартирного дома с последующей продажей жилых помещений в МКД по муниципальным контрактам верно квалифицированы как носящие экономический характер, оснований полагать, что строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от продажи квартир, не имеется.

При этом, само по себе составление проектно-сметной документации на жилой дом, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, технического плана, технического паспорта в 2017 году, заключение контрактов до регистрации Белобородова Сергея Михайловича в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у соответствующей деятельности признаков предпринимательской.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор по вышеуказанным критериям относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова