Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-437/23 по делу N А27-8989/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А27-8989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича (N 07АП-437/2023 (1)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 (судья Перевалова О.И.) об отказе в замене ответчика по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1114230003205, ИНН: 4230002634 к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу, д. Солонечная Кемеровского муниципального округа, ОГРНИП: 318420500020167, ИНН: 423401141953, об обязании совершить действия,

третьи лица: администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1024201979537, ИНН: 4229005447, общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ", г. Топки ОГРН: 1204200006240, ИНН: 4230033858 акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", Томская область, Томский район, Берёзкино деревня, ОГРН: 1027000860260, ИНН: 7017057738, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", г. Топки, ОГРН: 1084229000217, ИНН: 4229008399, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: 1024200685178, ИНН: 4207012433, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206, Петров Андрей Николаевич, Ильин Игорь Юрьевич, Модинский Александр Константинович, Модинская Анна Александровна, Устьянцева Мария Сергеевна, Бультрикова Юлия Эдуардовна, Бультрикова Янна Оминовна, Кох Татьяна Владимировна, Червов Александр Александрович, Червова Диана Александровна, Гасимова Янна Алексеевна, Гасимова Амина Ферузовна, Гасимова Сабина Ферузовна, Кутьянов Владимир Николаевич, Лялькин Николай Станиславович, Музафаров Агзамходжа Ахадходжаевич муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", г. Топки, ОГРН: 1184205004070, ИНН: 4230032501.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шемет Я.И. по доверенности от 25.10.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Белобородов С.М., апеллянт) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить изыскательские работы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, с. Топки, ул. Новая, д. 4б; в течение 30 календарных дней с момента выполнения изыскательских работ земельного участка, разработать проект на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения всех недостатков многоквартирного дома, выявленных экспертными заключениями от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301; в течение 30 дней с момента разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, представить положительное заключение независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301; в течение 60 календарных дней с момента предоставления положительного заключения независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.20212 N 17/15-17/79 и от 10.11.2019 N 17/15-17/301, произвести ремонтные работы в соответствии с проектом на ремонтно-восстановительные работы, с предоставлением на время проведения данных работ иной жилой площади жильцам квартир 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, с. Топки, ул. Новая, д. 4б (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Белобородова С.М. в части исковых требований об устранении недостатков квартир 1, 19, расположенных в жилом доме по адресу Кемеровская область, с. Топки, ул. Новая, 4Б, на надлежащего ответчика - Администрацию Топкинского муниципального округа, при этом заявитель ссылается на решение Топкинского городского суда по делу N 2-188/2022 от 29.03.2022, которым суд по иску Прокурора города Топки обязал Администрацию Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса привести предоставленные в наем квартиры 1, 19, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, с Топки, ул. Новая, 4Б, в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до 01.10.2022, полагая, что настоящим судебным актом на Администрацию возложена обязанность устранить недостатки санитарно-технического состояния квартир, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо должно выступать ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 ИП Белобородову С.М. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Белобородов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ответчика удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Топкинского муниципального округа, по решению Топкинского городского суда по делу N 2-188/2022 от 29.03.2022 обязанная привести предоставленные в наем квартиры 1, 19, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, с Топки, ул. Новая, 4Б, в надлежащее санитарно-техническое состояние.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лица в качестве соответчика по делу допускается лишь с согласия истца.

Так, из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреционного характера полномочий истца на определение противоположной стороны судебного спора.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами.

При этом доводы апелляционной жалобы в свете изложенного представляются необоснованными. Сам по себе факт наличия судебного акта, предписывающего исполнение обязанности, составляющей предмет рассматриваемых исковых требований, иному лицу, не нивелирует как процессуального, так и материального права на иск к ИП Белобородову С.М. как продавцу по договорам купли-продажи недвижимости.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в замене ответчика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова