Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-14760/22 по делу N А07-6169/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-6169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-6169/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-6169/2022 о признании Абузарова Роберта Ахатовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 Абузаров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "НацАрбитр", о чём опубликованы сведения в издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - кредитор, податель жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- по договору о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019, с учётом договора цессии N02/2021 от 08.02.2021, в размере 1 107 303,19 руб. из них: 863 643,48 руб. основного долга, 243 659,71 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска. 2009; N двигателя 272980 31241642.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 заявление удовлетворено частично, требование ООО "Филберт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Абузарова Роберта Ахатовича: по договору о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019 с учётом договора цессии N 02/2021 от 08.02.2021 в размере 1 107 303,19 руб. из них: 863 643,48 руб. основного долга, 243 659,71 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, ООО "Филберт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палате было опубликовано уведомление о возникновении залога номер 2019-003-635085-669 от 15.05.2019 21:34:44 (время московское), согласно которому залогом является - Модель автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, год выпуска:2009, N кузова: WDD2120561A030592, модель и N двигателя: 272980 31241642, залогодателем - Абузаров Роберт Ахатович, 29.07.1971 года рождения, залогодержателем - Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ИНН 5503016736). Также на сайте было опубликовано Уведомление об изменении номер 2019-003-635085-669/1 от 16.02.2021 14:55:04 (время московское), согласно которому залогодержателем стало ООО "Филберт" (ИНН 7841430420). В дело не представлено документальных доказательств того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, либо если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. Довод финансового управляющего на то, что транспортное средство (предмет залога), автомобиль никогда не был зарегистрирован за должником, а владельцем автомобиля является иное лицо, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Отсутствие информации о зарегистрированном в ГИБДД МВД России за должником транспортного средства не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом. Отсутствие залогового имущества у должника, не может лишить кредитора статуса залогового. Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства об уничтожении залогового имущества, его хищении, при этом представленный ответ, однозначно не свидетельствует об отсутствии у должника залогового имущества.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела ответы на запросы от Российского Союза Автостраховщиков от 02.02.2023, от АО "Альстрахование" вх. от 31.01.2023, ответы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17.01.2023 и 01.02.2023, а также дополнительные документы от финансового управляющего должника согласно перечня, поскольку поступили во исполнение определения суда об отложении.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Павловой А.В. об отложении слушания по причине необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором фигурирует спорное транспортное средство отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, что наличие задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по договору о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019, заключенного им с ПАО "Плюс Банк".

Обязательства Абузарова Р.А. по договору о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019 были обеспечены имуществом: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска. 2009; N двигателя 272980 31241642, которое Абузаров Р.А. намеревался (обязался) приобрести у ООО "Современные технологии" (пункт 2 кредитного договора N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019 "Индивидуальные условия договора залога транспортного средства").

08.02.2021 на основании договора цессии N 02/2021 ООО "Филберт" приобрело у ПАО "Плюс Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019.

Согласно расчету кредитора задолженность Абузарова Р.А. задолженность по договору о предоставлении кредита N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019, с учётом договора цессии N 02/2021 от 08.02.2021, составила 1 107 303,19 руб. из них: 863 643,48 руб. основного долга, 243 659,71 руб. процентов.

Поскольку должник свои обязательства по договору не выполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено, указав, что не представлено доказательств того, что залоговое имущество было зарегистрировано за должником, фактически находится в его владении.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество следует установить наличие соответствующего права и не прекращено ли оно.

Из материалов дела следует, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска 2009; N двигателя 272980 31241642, зарегистрировано за иным лицом, а не должником Абузаровым Р.А.

Доказательства того, что Абузаров Р.А., после заключения кредитного договора N 80-00-161351-АПН от 14.05.2019, приобрёл у ООО "Современные технологии" вышеуказанное транспортное средство, суду не представлены.

Кроме того, по сведениям, представленным финансовым управляющим, Абузаров Р.А. не приобретал вышеуказанное транспортное средство, не зарегистрировал за собой права собственности на данное транспортное средство.

Также судом установлено, что Абузаров Р.А. после приобретения транспортного средства мер по регистрации учета автомобиля за собой не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции были запрошены в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения - основания возникновения их права собственности в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска 2009; N двигателя 272980 31241642, за период с 14.05.2019 по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, за период с 23.09.2009 по настоящее время за Абузаровым Р.А. указанное транспортное средство зарегистрировано не было. По состоянию на 29.03.2019 собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска 2009; N двигателя 272980 31241642 является Резяпов И.Р. К данному ответу приложена карточка учета транспортного средства.

Также судом запрошены сведения Российский Союз Автостраховщиков о заключенных договорах ОСАГО с 11.09.2020 с указанием владельца ТС марки NISSAN TEANA, 2014 г.в., VIN Z8NBCAL33ES001864, цвет черный и лиц включенных в договор с правом управления, документы основания заключения договора (подтверждение права собственности и владения).

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 02.02.2023, Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших в период с 01.01.2019 по настоящее время договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска 2009; N двигателя 272980 31241642, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01.02.2023.

Согласно ответа АО "Альстрахование" вх. от 31.01.2023 договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля в базе АО "Альстрахование" отсутствуют.

Таким образом, полученные судом апелляционной инстанции сведения также свидетельствуют об отсутствии у Абузарова Р.А. данного транспортного средства.

Доводы кредитора о том, что кредитный договор N 80-00-161351-АПН с должником был заключен на приобретение спорного автомобиля, что подтверждается условиями договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2019, согласно которому Абузаров Р.А. купил у ООО "Современные технологии" транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска. 2009; N двигателя 272980 31241642, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.05.2019, согласно которому Абузаров Р.А покупает у ООО "Современные технологии", в котором указано, что Покупатель получил у Продавца транспортное средство (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350; VIN WDD2120561A030592; год выпуска. 2009; N двигателя 272980 31241642), не принимаются, поскольку представленные объяснения и дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии транспортного средства у должника в натуре.

В виду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в установлении требования ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-6169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева