Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-247/23 по делу N А40-229046/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-229046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-229046/22 принятое

по заявлению ООО "СК Столица" к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Павелко К.С. по доверенности от 12.12.2022;
от заинтересованного лица:	Роньжина Е.И. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Столица" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительными решения от 16.06.2022 N 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом 21.11.2022 подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 ходатайство предприятия удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что бесспорное взыскание с общества задолженности в текущей экономической ситуации причинит обществу значительный ущерб, произойдет срыв поставок сырья и материалов, на которые направляются ежемесячные платежи, в размере не менее 60 000 000 руб., что повлечет значительные санкции не только за неуплату текущих налогов (сборов), но и за нарушение иных обязательств, включая заемные, и срыв установленных сроков исполнения контрактов.

Кроме того, станет невозможной выплата заработной платы работникам общества при том, что ежемесячные расходы заявителя на выплату заработной платы, составляют не менее 2 500 000 руб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил надлежащие доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд также пришел к выводу о том, что в случае подтверждения судом законности решения налогового органа, Общество сможет его исполнить.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, суд первой инстанции, на основе представленных Налогоплательщиком доказательств, обоснованно принял во внимание, что принятие налоговым органом мер к исполнению оспоренного Решения от 16.06.2022 N 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить значительный ущерб ООО "СК Столица" и его сотрудникам, поскольку лишит заявителя оборотных средств, создаст сложности при выплате заработной платы и, уплате текущих налогов, повлечет безусловную остановку длящегося непрерывного процесса производственной деятельности.

Суд правильно оценил баланс между интересами заинтересованных сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии угрозы нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, представители налогового органа не привели сведений о том, что Общество предпринимает какие- либо действия о реализации имущества или его сокрытии.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-229046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов