Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-24114/23 по делу N А40-229046/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-229046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-229046/22 принятое

по заявлению ООО "СК Столица" к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Мурылева-Казак В.В. дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Роньжинна Е.И. дов. от 10.10.2022, Павлова Е.С. дов. от 16.01.2023, Попова М.Г. дов. от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Столица" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2022 N1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 но 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 20.07.2020 N 1114 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое Решение от 16.06.2022 N 1584, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 183 457 443 руб., пени в общей сумме 60 053 682 руб., а также, штраф в общей сумме 80 854 456 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением которого от 26.09.2022 N 21-10/114377@, отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп.1 и 2 ст.171 НК РФ, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим, каждым из участников оборота, обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0.)

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех, без исключения, организаций, участвующих в многостадийном процессе начисления, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем, неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами.

Следовательно, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению при отказе в применении налоговых вычетов, относится реальность приобретения (поступления лицу) товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо знал (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо, налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

При этом, согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) лицо вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательстве по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговые органы имеют право отказывать налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если найдутся доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, или если собранные материалы проверки, достоверно свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом, положениями п.3 ст.54.1 НК РФ, прямо установлено, что какое-либо нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, в отсутствие объективных доказательств участия лица в таких нарушениях, не может рассматриваться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы исключительно на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из стандарта наличия осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, между тем приведённых оснований, связанных с выявлением "согласованности" действий либо наличия сведений о "нарушениях", допущенных анализируемыми Инспекцией контрагентами по "цепочке", ненормативные документы налогового органа и Приложения к ним не содержат.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не установлено и в материалах проверки не приведено достоверных обстоятельств и фактов, указывающих на то, что при заключении договоров со "спорными" контрагентами Общество знало (имело сведения) о том, что признаваемыми налоговым органом, аффилированными или взаимозависимыми, лица, имели неблагонадёжную деловую репутацию или отрицательную публичную характеристику, связанную, например, с допущенными нарушениями действующего законодательства в области гражданских правоотношений или, в области налогов и сборов.

Между тем, приведённые Инспекцией утверждения или объективные обстоятельства, их подтверждающие, в совокупности с отсутствием претензий к оформлению первичных учётных документов Обществом и его контрагентов, опровергают доводы Инспекции о наличии именно в деятельности Общества вменяемых правонарушений; предполагаемых Инспекцией, что также исключают привлечение к ответственности.

В этой связи, а также учитывая, что по договорам Общества со спорными контрагентами предусмотрены достаточно сжатые сроки исполнения обязательств (строительства, иных работ, услуг) в отношении довольно большого объема, а собственного штата работников для выполнения работ на действующих объектах Обществу не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядных организаций, налоговый орган не приводит оснований или доказательств возможности исполнения работ собственными силами (иными лицами).

Инспекция не провела анализ штатного расписания (штатной расстановки) работников Общества, которые, по мнению налогового органа, могли осуществить заявленный объём работ (услуг) или подтверждающий необходимое наличие собственных сотрудников для выполнения работ по договорам с Заказчиками, или отсутствие производственной (технической) необходимости привлечения иных лиц, как и не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников Общества (иных лиц) по штатному расписанию.

Инспекцией не установлены иные исполнители работ (услуг), заявленных в договорах со спорными контрагентами, кроме самих спорных контрагентов, между тем налоговый орган отказывает в признании более, чем 50% понесённых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подразумевает исполнение всех, заявленных как исполненные со стороны спорных контрагентов, работ (услуг).

Однако доказательств такого исполнения, как и доказательства неисполнения со стороны ООО "СК Монтаж" или ООО "БАЗИС" каких-либо объёмов работ (услуг), не поставки (несвоевременной поставки или недопоставки) товарно-материальных ценностей (расходных строительных материалов или оборудования), необходимых для выполнения СМР, налоговым органом в спорном Решении не представлено.

В предполагаемых обстоятельствах и основанных на них выводах, налоговый орган указывает на то, что сотрудников ООО "СК Столица" было более, чем достаточно, для выполнения объема работ по рассматриваемым договорам в период выполнения работ, а также на то, что фактически работники ООО "СК Монтаж" и ООО "БАЗИС" являлись сотрудниками самого налогоплательщика, однако далее уклоняется от следования такой теории, в том числе, в отсутствие документальных и прочих объективных доказательств, и от проведения соответствующих расчётов, в целях определения действительных налоговых обязательств проверяемого лица при предполагаемой доказанности фактов приведённым утверждениям в части признания перечисленных организаций единым юридическим лицом.

Инспекция, согласно оспариваемому Решению, в полном объеме отказывает в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, именно по основанию предположения о несоответствия таких расходов и вычетов, положениям ст. ст. 169, 170, 171, 252 и 274 НК РФ.

Выводы, Инспекции, изложенные в спорном Решении и иных документах налогового органа в отношении налогоплательщика, связанные с основаниями признания оборотов по счёту 60 бухгалтерского учёта равноценными налоговому регистру по учёту расходов в проверяемом периоде и, о соответствии таких оборотов представленной налоговой отчётности, не только не соответствуют действующему законодательству в области налогов и сборов, в частности, положениям ст. 313, ст. 318- 319 НК РФ, но и не подтверждены документально.

Так, в оспариваемом Решении не приведено сведений непосредственно из налоговых регистров ООО "СК Столица" (их Реквизитов, наименований или порядка получения и использования в ходе налоговой проверки), их сопоставления со счетами бухгалтерского учёта или указания на соответствующие статьи понесённых расходов и их распределения, например, между строками налоговой отчётности, прямыми и косвенными расходами в налоговом учёте налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции хозяйствующим субъектом, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Если заявленная к сумма подтверждена документами, содержащими недостоверные сведения, а сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны, то такие расходы не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки со стороны Инспекции в отношении документов, предоставленных Обществом претензий, в том числе, связанных с пороками оформления первичных учётных документов, наличия недостоверных сведений или противоречий отражённых в них данных, предъявлено не было.

Следовательно, Инспекцией установлено, что все представленные Обществом документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым положениями действующего законодательства, а также содержат достоверную информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика, включая надлежащее отражение финансовых операций и последовательных взаимоотношений с контрагентами.

Наличие в распоряжении ООО "СК Столица", надлежащим образом оформленных, первичных учётных документов, опровергают доводы Инспекции о наличии в действиях и деятельности Общества правонарушений, и исключают привлечение к налоговой ответственности и прочие санкции по "предполагаемым" Инспекцией нарушениям.

Между тем, ненормативными актами, включая Раздел 3 спорного Решения ИФНС России N 10 по г.Москве, налогоплательщику неправомерно вменяется не только искажение бухгалтерского учёта (без определения обстоятельств и фактов такого искажения), но и документальная неподтверждённость понесённых расходов, установленная Инспекцией в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, в совокупности с нарушением порядка формирования налоговой базы, на основании ст.274 НК РФ, а также, несоответствие сведений, приведённых в счёт-фактурах, положениям приведённых в Разделе 3 оспариваемого Решения статей НК РФ, однако не установлено и не вменяется обстоятельств, свидетельствующих именно о нарушениях пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в отсутствие оснований, фактов и обстоятельств, изложенных в положениях ст. 54.1 НК РФ, как отправной точки заявленных налоговых претензий.

Более того, как указано ранее, к документальному обоснованию также никаких претензий налоговым органом не предъявлялось и, таким образом, все предположения и доводы Инспекции основаны исключительно на утверждениях о том, что контрагенты налогоплательщика "по цепочке" в действительности не являлись действующими участниками предпринимательских отношений.

Однако, и подтверждения таких заявлений контрольного органа, в том числе, основанных на ненормативных актах налоговых органов, являющихся администрирующими по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям, из спорного Решения не следует.

Между тем, приведённые компанией факты не только отвергнуты со стороны должностных лиц контрольного органа, но и в полном объёме проигнорированы Управлением ФНС России по г. Москве в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК Столица" на спорное Решение.

Судом верно установлено, что в оспариваемом решении, отсутствует информация о реальной квалификации действий компании и прочих субъектов предпринимательских отношений, или достоверное определение нарушений соответствующей статьи.

В основе налогового законодательства установлено, что любой налог должен иметь своё экономическое основание и не может быть произвольным, а нормы НК РФ, включая ст. 54.1, 169 - 172, 252 Кодекса, не предусматривают для лица последствий полного исключения понесённых налогоплательщиком расходов и отказа в вычетах по НДС при установлении сведений о недобросовестности одного или нескольких участников многостадийности отношений и не запрещает налоговым органам, а прямо обязывает, определять понесённые в действительности расходы, расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Применяя перечисленные в спорном Решении нормы НК РФ в отрыве от ст. 31, налоговый орган, неправомерно уклоняется от определения действительных налоговых обязательств в отношении ООО "СК Столица", как действующего налогоплательщика, в отсутствие достоверных документальных доказательств опровержения факта исполнения работ (услуг) заявленными контрагентами.

Более того, все утверждения налогового органа в указанной части основаны на доводах, связанных с предположениями о нарушениях, допущенных контрагентами компании по "цепочке", или связаны с предположениями о невозможности осуществления хозяйственной деятельности лицами, анализ которых приведён в спорном Решении.

Поскольку факты исполнения СМР (поступления товаров, услуг) налогоплательщику и их последующей реализации (использования в ходе строительно-монтажных работ, применения в строительных объектах) не опровергнуты, подход Инспекции в настоящем случае влечет необоснованное уменьшение реального размера обязательств Общества, ведь при выявлении любых искажений контролирующим органом необходимо доначислить суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, что в ходе проверки не выявлено и из спорного Решения не следует.

Наличие умысла при совершении предполагаемого Инспекцией правонарушения имеет значение при определении штрафа по ст. 122 НК РФ, однако и такое обстоятельство в форме умысла, при проведении проверки, не установлено.

Обоснованные доводы об отсутствии обстоятельств или доказательств умышленных действий Общества заявлены Инспекции на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г. Москве, однако не нашли надлежащей нормативно-правовой оценки в оспариваемом Решении, а также в Решении вышестоящего налогового органа по результату рассмотрения жалобы компании.

Между тем, доводы Инспекции об обратном носят явно предположительный характер, не подтверждены какими-либо расчетами, не основаны на нормативной, в том числе статистической базе или иной объективной информации, сделаны должностными лицами без привлечения специалистов или экспертов соответствующей квалификации (специализированной экспертной организации), в связи с чем, не опровергают позиции Общества.

Инспекция в рамках проведения проверки и формирования оспариваемого Решения не истребовала, и уклонилась от исследования и анализа документов, формируемых при осуществлении строительно-монтажных работ, ограничившись расписанием (цепочек" движения налога на добавленную стоимость из "базы налогового органа".

При этом, общие журналы работ, содержащие сведения о действиях субподрядчиков компании в ходе СМР, или акты освидетельствования скрытых работ, произведённые на строительных участках спорными контрагентами налогоплательщика, налоговый орган не исследовал, как и в целом проигнорировал анализ любой исполнительной документации на достоверность или соответствие проектной (рабочей) документации, объёма ТМЦ или необходимости прочих ресурсов, включая трудовые.

Также, вопреки приведённому предположению Инспекции о том, что спорные работы выполнены самим заявителем, его сотрудниками, не подтверждённому какими-либо объективными доказательствами или достоверными сведениями, налоговым органом не исследован вопрос о том, кто в действительности нес текущие расходы на материалы, с использованием которых выполнялись спорные работы, чьё (какое) оборудование и специальные машины были задействованы, и в каком объёме (размере), поскольку налоговый орган при доначислении налога на прибыль Заявителю исключил сумму затрат по спорным работам полностью, то есть, вместе с расходами на оборудование и материалы, прочие расходы по обеспечению СМР.

Также Инспекцией не исследован вопрос начисления и выплаты заработной платы со стороны 000 "СК Монтаж" и 000 "БАЗИС" собственным сотрудникам, привлечения контрагентами иных действующих субподрядных организаций, поскольку к данным компаниям по месту государственной регистрации (учёта) никаких известных претензий, связанных с недостоверностью сведений или неправомерным несением расходов, отказа в применённых налоговых вычетах не предъявлено.

При этом, возможное нарушение бухгалтерского учета, не является нарушением налогового учета, Общество не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в указанной части.

Вывод Инспекции о недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, не влияет на право 000 "СК Столица" принять к налоговому учету соответствующие расходы.

Кроме того, приведенные в спорном Решении данные об отчетности налогоплательщика не соответствуют выводам налогового органа об их недостоверности.

Приобретение и использование строительно-монтажных работ у спорных контрагентов, в рамках исполнения Обществом соглашений с Заказчиками, нашли своё отражение в налоговой отчетности, как в составе понесённых расходов, так и в составе признанных доходов.

Принимая во внимание утверждения Инспекции об отсутствии фактов исполнения работ (услуг) спорными контрагентами, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде по основанию предположения об отсутствия такого исполнения, без опровержения факта передачи исполненных объёмов Заказчикам и получения 000 "СК Столица" соответствующей оплаты, налоговый орган уклоняется от соразмерной корректировки Доходной части представленной отчётности, а также, от корректировки размеров выполненных работ у Заказчиков и соответствующей корректировки их расходной части.

Субподрядные организации - 000 "СК Монтаж" и 000 "БАЗИС" - являются Действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке и состоят на учете в налоговых органах, дисквалифицированные лица в органы управления не входят, сведения о реорганизации контрагентов, их банкротстве или ликвидации отсутствуют.

В ходе проверки не приведено доказательств, что контрагенты не занимались профильными видами деятельности: коды ОКВЭД также соответствуют фактически осуществляемым видам деятельности (строительство), предприятия по видам производимых работ не имели необходимости состоять в саморегулируемой организации и иметь соответствующие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Реквизиты субподрядных и субсубподрядных организаций в договорах соответствуют данным, занесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Факт того, что налоговый орган не выявил в ходе проверки нахождение по арендованному адресу (при наличии сведений об изменении юрадреса) или юридическому адресу ООО "СК Монтаж" (такая информация не проверялась, сведения в Акте отсутствуют), не может свидетельствовать, что указанная организация не располагалась по адресу, в период заявленный в налоговой проверке: до этого момента налоговым органом не выявились признаки недобросовестности данного контрагента, при этом из протоколов осмотров Инспекции следует, что в осматриваемых помещениях также отсутствовали сотрудники 000 "СК Столица".

Следовательно, Инспекция не правомерно вменяет Обществу не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, как обстоятельство, влияющее на право 000 "СК Столица", заявлять к налоговому учету расходы (вычеты) по сделкам с контрагентами.

Из положений ст. 3 НК РФ следует, что на налогоплательщиков не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов в периоде налоговой проверки не опровергнута Инспекцией, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций данные организации имели необходимые трудовые ресурсы, приобретали услуги в отношении машин и оборудования, и несли прочие сопутствующие расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т. п.).

Суд также верно отметил, что анализ опросов работников ООО "СК Столица" относительно вопроса привлечения субподрядных организаций в лице ООО "СК Монтаж" и ООО "БАЗИС" для выполнения работ на объектах СМР, вопреки выводам инспекции, сделанным к тому же без учёта изъятых показаний иных сотрудников Общества, имеющихся в распоряжении Инспекции, показал, что в указанный период опрашиваемые подтвердили факт привлечения субподрядных организаций для исполнения работ на объектах компании.

Большинство из опрошенных сотрудников дали показания, что знают о привлечении субподрядных организаций, что согласуется с их должностными обязанностями, в силу которых они могут владеть этой информацией.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 3 и п. 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.) указано, что Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Материалами проверки в отношении ООО "СК Столица" установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты на приобретение строительных материалов контрагентами и включены в акты выполненных работ.

При этом, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, однако доказательства самостоятельного выполнения именно силами Обществом всего объема спорных работ, как и расчётов работ по объёмам, периодам или в части размеров (количества) привлекаемого персонала и необходимых товарно-материальных ценностей (расходных материалов), используемых в СМР, налоговым органом не произведено и в материалы проверки не представлено.

При рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа также не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с исполнением заявленных работ (услуг) именно спорными контрагентами.

Учитывая то, что в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, связанные с периодическим несением спорных расходов, что свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности, претензии к 000 "СК Столица" являются бездоказательными.

В апелляционной жалобе Налоговым органом делаются выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в ходе проверки было установлено, что контрагенты Налогоплательщика второго, третьего и последующих звеньев реальные субподрядные работы не выполняли, поставка товара не производилась.

Вместе с тем, в целях проверки реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами Инспекцией был проведен анализ только части цепочек хозяйственных операций ООО "СК Монтаж" и 000 "Базис" с их контрагентами, т.е. с контрагентами Налогоплательщика второго и последующих звеньев.

Как следует из материалов дела, за каждый проверяемый год Налоговый орган оценил хозяйственные операции в отношении менее чем 10% контрагентов второго звена. Остальные цепочки не исследовались, реальность операций по ним Инспекцией не оспаривается, соответствующие доказательства не приводятся.

В письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ ФНС России указывает, что положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы.

Таким образом, нарушение контрагентами второго и/или последующих звеньев законодательства о налогах и сборах не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, коллегия отмечает, что по всему тексту решения Инспекция указывает, что ООО "СК Монтаж" и 000 "Базис" строительно-монтажные работы не осуществляли. Однако, в отношении сделок по приобретению материалов и оборудования аналогичных выводов не содержится.

Впервые довод о нереальности поставок материалов и оборудования, появился только в апелляционной жалобе Инспекции.

Согласно условиям договоров субподряда со спорными контрагентами работы выполняются с использованием материалов, оборудования и инструментов Субподрядчиков, т.е. спорных контрагентов.

Договор поставки, заключенный с 000 "Базис", прямо предусматривает его обязанность по поставке материалов в адрес Общества. Таким образом, заключенные между Налогоплательщиком и спорными контрагентами договоры охватывали обязательства ООО "СК Монтаж" и 000 "Базис", как по проведению строительно-монтажных работ, так и по закупке необходимых для этого материалов, оборудования, инструментов.

Спорные контрагенты Общества направляли денежные средства и на оплату строительно-монтажных работ, и на оплату закупаемых для их производства материалов, оборудования, на что указывает сам Налоговый орган в решении. Одновременно Инспекция не оспаривает факт и реальность выполнения строительно-монтажных работ на объектах Налогоплательщика, а также необходимость закупки соответствующих материалов и оборудования.

Кроме того, согласно книгам покупок ООО "СК Монтаж" за 1-4 кв. 2016-2018 гг. в состав его поставщиков по строительно-монтажным работам, материалам и оборудованию входили такие крупные компании как ООО ТД "Электрокабель" (ИНН: 7702836448), 000 "Сантехкомплект" (ИНН: 7736192449), 000 "СТД "Петрович" (ИНН: 7802348846), 000 "ВсеИнструменты.ру" (ИНН: 7722753969), ООО "Фабрика Вентиляции ГалВент" (ИНН: 7720605108), 000 "Климатическая Компания" (ИНН: 7719855985), ООО "Компания "Фактор Холода" (ИНН: 7723609414), ЗАО "МПО Электромонтаж" (ИНН: 7719079370), ООО "Арктика Групп" (ИНН: 7713418548), ООО "ИКЕА ДОМ" (ИНН: 5047076050) и др.

Согласно книгам покупок ООО "Базис" за 1-4 кв. 2018 г. в состав его поставщиков по строительно-монтажным работам, материалам и оборудованию входили такие крупные компании как ООО "Окноград" (ИНН: 7721344000), ООО "Дарин" (ИНН: 9717073520), ООО "Линолеум.Ру" (ИНН: 5032218961) и др.

Указанное опровергает доводы Налогового органа о нереальности взаимоотношений между ООО "СК Столица" и спорными контрагентами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-229046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева