Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-205/23 по делу N А70-11149/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-11149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Резерв" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-11149/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Резерв" (ОГРН 1167746122323, ИНН 7743138266) к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Резерв" (далее - ООО "ЭнергоРезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - АО "НПЦ "Недра", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2021 N 12626801466180000110/Недра/2021-468 в размере 322 360 руб., неустойки в размере 9 617 руб.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление ООО "Энерго-Резерв" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу N А70-11149/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПЦ "Недра" в ООО "ЭнергоРезерв" взыскана задолженность по договору поставки от 29.07.2021 N 12626801466180000110/Недра/2021-468 в размере 322 360 руб., неустойки в размере 8 928 руб. 93 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб. В остальной части иска отказано.

Реализуя своё право на возмещение судебных расходов, ООО "ЭнергоРезерв" 07.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-11149/2022, заявление удовлетворено частично, с АО "НПЦ "Недра" в пользу ООО "ЭнергоРезерв"я взыскано 11 992 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "ЭнергоРезерв", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), а именно, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенные ответчиком расценки из открытых источников сети интернет носят рекламный характер, содержат ориентировочную минимальную стоимость юридических услуг.

АО "НПЦ "Недра" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-11149/2022, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А70-11149/2022 ООО "ЭнергоРезерв" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022 N 37 (далее - договор), акт оказанных услуг от 04.10.2022 N 37, приходный ордер от 18.04.2022 N 37 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем из содержания таковых, в частности, акта оказанных услуг от 04.10.2022 N 37 следует, что к взысканию заявлены судебные расходы за совершение представителем таких действий, как подача заявления на выдачу исполнительного листа, подача исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. То есть в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Следовательно, в обозначенной части расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому возмещению не подлежат.

Между тем ни в договоре, ни в акте оказанных услуг от 04.10.2022 N 37, отдельно стоимость подобных действий представителя истца, как подача заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление такового в службу судебных приставов-исполнителей, не определена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно стоимость судебных расходов за составление искового заявления и дачу письменных объяснений установлена с учетом критериев разумности.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, приняв во внимание количество юридически значимых услуг, оказанных по договору, заключавшихся фактически в написании искового заявления, даче письменных объяснений, и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (30 000 руб.), посчитал обоснованными судебные расходы истца в размере 12 000 руб.

При этом доводы ООО "ЭнергоРезерв" о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги и необоснованно приняты во внимание сведения о расценках на юридические услуги, приведенные ответчиком, не опровергают разумность стоимости фактически оказанных услуг в размере 12 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном же случае суд первой инстанции фактически руководствовался условиями договора самого истца, который не конкретизировал стоимость каждой отдельной услуги, поручаемой в рамках рассматриваемого договора своему представителю.

Так, по условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка и сбор всех необходимых документов для представительства в суде в целях успешного разрешения дела для заказчика по вопросу указанному в пункт 1 договора;

- подготовка и подача исковых заявлений, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, жалоб и т.д. связанных с надлежащим исполнением договора;

- личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (при необходимости);

- получение исполнительных листов и их предъявления.

При этом стоимость услуг, в силу пункта 2.1. договора установлена в общем размере 30 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции исходил из средней стоимости обозначенных в договоре услуг, которая составила 6 000 руб. (30 000 руб. в целом по договору/5 видов услуг).

Принимая во внимание фактические исполнение по договору услуг по написанию искового заявления и направления дополнительных объяснений, суд первой инстанции обоснованно заключил о разумности стоимости оказанных юридических услуг равных 12 000 руб. (6 000 руб.х2).

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям договора и не является необоснованным с учетом объема фактически оказанных услуг, приведенных выше критериев разумности.

Довод ООО "ЭнергоРезерв" о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами завышенный характер заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера судебных расходов, приведен истцом в разрез с обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе установить разумный размер судебных расходов, приняв во внимание в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, объема оказанных услуг, характера спора, длительность рассмотрения, порядка рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 12 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 12 000 руб. (11 992 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям) к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается апелляционным судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-11149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина