Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-5886/22 по делу N А10-4987/2022

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А10-4987/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года по делу N А10-4987/2022

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ОГРН 316505000070862, ИНН 505015374080)

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Антонине Алексеевне (ОГРН 304032623100191, ИНН 032604319508)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 5 820,90 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - истец, ИП Днепровский А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Антонине Алексеевне (далее - ответчик, ИП Моисеева А.А.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор", а также 5 820,90 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 24 октября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Представленные доказательства, на основании которых суд принял решение, по мнению заявителя жалобы, являются ненадлежащими, размер заявленной к взысканию компенсации ответчик считает подлежащим уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Синий трактор", графическое написание "Синий трактор", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

11.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 50 (магазин "Российская игрушка") ответчиком реализован контрафактный товар (игрушка) на котором размещены изображения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, изображением и графическим написанием.

Факт реализации ответчиком спорного контрафактного товара подтвержден кассовым чеком с указанием даты реализации, реквизитов ответчика, наименования товара и адрес его реализации, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 10, 12, 14, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования законны по праву и по размеру. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, размер компенсации заявлен в минимальном размере. Основания определить размер компенсации ниже низшего у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не 6 противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом доказательствами. Товар является контрафактным, изображения на нем выполнены с подражанием на спорные товарные знаки и изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Видеозапись реализации ответчиком спорного контрафактного товара апелляционным судом исследована (направлена судом первой инстанции посредством электронной почты), выводы суда первой инстанции в этой части также являются верными.

Доказательства получения разрешения на использование спорных товарных знаков и изображений ответчиком не представлены.

Требуемая компенсация истцом заявлена в минимальном размере, законные основания определить ее в меньшем размере у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что он не доказал наличие совокупности обстоятельств для определения судом размера компенсации ниже низшего предела.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться со всеми доказательствами по делу, отклонены апелляционным судом, поскольку в праве знакомиться со всеми материалами дела ответчик не ограничен. Такие ходатайства он не заявлял.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года по делу N А10-4987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина