Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91732/22 по делу N А40-214149/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-214149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛАРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214149/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КЛИМАТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАРД"

о взыскании суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля по Договору от 20.06.2019 N ОВК-200619-1 на выполнение монтажных работ; договорной неустойки в размере 35 663,06 рубля, рассчитанных за период с 23.02.2021 по 30.09.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля по Договору от 20.06.2019 г. N ОВК-200619-1 на выполнение монтажных работ; договорной неустойки в размере 35 663,06 рубля, рассчитанных за период с 23.02.2021 г. по 30.09.2022 г. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (ОГРН 1097746471195) о принятии к производству встречного искового заявления отказать.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (ОГРН 1097746471195) встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки после произведённого зачёта требований в размере 140 900,21 рублей и приложенные к нему документы.

С общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (ОГРН 1097746471195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КЛИМАТ" (ОГРН 5157746146575) взыскано:

сумма основного долга в размере 60 962 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек;

договорная неустойка в размере 24 445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 96 копеек, рассчитанная за период с 24.02.2021 по 30.03.2022 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497;

продолжить начисление неустойки на сумму основного долга со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЛАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, судом первой инстанции не вынесено определение.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Стандарт Климат" и ООО "Галард" заключен Договор N ОВК-200619-1 на выполнение монтажных работ (далее - Договор) согласно которого, истец как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу Систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 3, оф. 141 в рамках которого, общая стоимость работ составляет 819 128 рублей.

Между сторонами 05.09.2020 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в рамках которого, были утверждены изменения положения в п. 3.1 Договора относительно стоимости работ до 766 852,5 рубля.

В соответствии с утверждённым с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов, за период с 01.01.2019 по 20.02.2021 подрядчик по Договору выполнил работы по монтажу в соответствии с п. 1.1 Договора на сумму 766 852,5 рубля. Оплата ООО "Галард" была произведена на сумму 705 890 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 60 962,5 рубля.

В соответствии с актом N 1 от 20.02.2021 выполненные работы были приняты без замечаний по объёму и качеству. Письменных мотивированных возражений в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

Согласно п. 3.3.3 Договора, третий и окончательный платёж по Договору осуществляется как доплата за монтажные работы в размере 100 006,5 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполненных работ подрядчиком.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Договором.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 Договора, за просрочку оплаты работ по Договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции произведён перерасчёт и корректировка её размера и периода начисления.

Так, договорная неустойка подлежит взысканию в размере 24 445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 96 копеек, начисленная за период просрочки с 24.02.2021 по 30.03.2022 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Продолжение начисление неустойки на сумму основного долга возможно со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Судом первой инстанции также принято во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг N 9/19 от 29.03.2022 г., заключенный истцом с ИП Востренковым А.В.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями платёжных поручений N N 137, 482, 517 на общую сумму в 21.000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые, с учётом пропорционального распределения составляют 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена 04.05.2022 г. ответчику, однако, ответа в адрес истца не поступало.

Как указывает ответчик, по состоянию на 20.02.2021 г. истец завершил работы по Договору (починил поставленную вентиляционную установку путём перепайки внутренней платы управления и настроил систему в соответствии с техническим заданием, продемонстрировав её работоспособность), о чём был оповещён менеджер, курирующий исполнение Договора, Маренков Александр Викторович посредством мессенджера WhatsApp. Истцу было указано на необходимость скорректировать смету к Договору путём подписания Дополнительного соглашения, а также на необходимость вычислить размер пени, которую истец должен уплатить в соответствии с п. 7.2 Договора и которая по состоянию на 20.02.2021 г., исходя из 299 рабочих дней просрочки исполнения Договора, и в соответствии с п. 7.2 Договора, составляет 0,1 % х 299 = 29,9 % от цены Договора. При этом, ответчиком отмечалась готовность произвести полное погашение требования о выплате пени за просрочку исполнения Договора в зачёт погашения требования истца к доплате по Договору сверх уже оплаченной суммы (705 890 рублей), о чём предлагалось подписать отдельный пункт в упоминаемом выше дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение с обозначенными выше условиями истцом не было предоставлено ответчику. Дополнительное соглашение, акты выполненных работ, акты сверок по Договору, ответчиком, по состоянию на 28.10.2022 г. не подписывались.

Между тем, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные в двустороннем порядке с учётом цены Договора, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении к нему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неустойки по Договору в размере 140 900,21 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, судом первой инстанции не вынесено определение, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (ОГРН 1097746471195) возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Указание в резолютивной части "в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказать" суд апелляционной инстанции расценивает как возврат встречного иска, на что, в свою очередь, указывает текст решения суда первой инстанции и не противоречит нормам ст. 129 АПК Российской Федерации.

Указание судом в данном случае данного текста в резолютивной части не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Указание на возврат встречного иска в решении суда без вынесения отдельного определения также не противоречит нормам АПК Российской Федерации и не лишает заявителя возможности обратиться повторно с данным иском в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-214149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк