Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-580/23 по делу N А27-18916/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А27-18916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-580/2023) муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18916/2022 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136 654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный Р-Н), д. 98) к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404 654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ул Юдина, д. 1а, помещ. 3), муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, Центральная ул, д. 109а) о взыскании 2 748 116 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2019 N 6450 за март 2022 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чикурова А.В., по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (ответчик-1, предприятие), муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ответчик-2, администрация) о взыскании 2 748 116 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6450 от 13.09.2019 за март 2022 года.

Решением от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. В настоящее время сложилась ситуация, когда предприятие не имеет финансовых возможностей своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по Договору N 6450. Тем не менее, предприятие не отказывается и не отказывалось от исполнения своих обязательств перед ООО "Водоканал" по договору N 6450. Податель жалобы просит решение изменить в части привлечения муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального округа и взыскании с него суммы задолженности и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКП "КТВС НМР" (Абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6450/ЭР-011/19 (далее - Договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Водоканал" выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, оказав ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды.

Ответчик 1 свои обязательства по оплате услуг по Договору холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме не исполнил.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в марте 2022 года поставил, а ответчик - принял коммунальный ресурс на общую стоимостью 2 748 116 руб. 35 коп., на оплату которого истцом ответчику выставлен счет-фактура N 220310656 от 31.03.2022, которая ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены, сумма долга за март 2022 года на дату рассмотрения спора составила 2 748 116 руб. 35 коп.; контррасчет, опровергающий данный размер задолженности, не представлен, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По существу в апелляционной жалобе ответчик 1 не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в субсидиарном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что собственником имущества предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено пунктами 1.6, 1.7 Устава предприятия.

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 N 266-МНПА "О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район".

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района", обращение истца с требованием о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с соответчика должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Проанализировав содержание данных норм, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров