Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2301/24 по делу N А41-88757/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-88757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Рево Чардж Рус" - Власов А.А. по доверенности от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Крылов В.В. по доверенности от 12.01.2024, по удостоверению ГС N 137862; Сыч В.В. по доверенности от 11.01.2024, по удостоверению ОС N 070153;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-88757/23 по заявлению ООО "Рево Чардж Рус" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 22.07.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/210423/3103553, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рево Чардж Рус" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Рево Чардж Рус" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Шереметьевской таможни в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "REVO CHARGE CA" (продавец, Узбекистан) заключен Контракт от 07.03.2023 N 38.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "планшет Honor PAD X8", производитель "Honor Device Co., LTD" (Китай), в количестве 2 700 штук.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005030/210423/3103553.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 28 595 457 рублей.

В ходе таможенной проверки у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок декларантом представлены дополнительные документы и пояснения.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 22.07.2023 г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/210423/3103553, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт 07.03.2023 N 38;

- Инвойс от 18.04.2023 N 163;

- платежные поручения от 06.04.2023 N 1317, от 10.04.2023 N 1363.

Из содержания Контракта от 07.03.2023 N 38 и Инвойса от.04.2023 N 163 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Поскольку в рамках внешнеторгового контракта осуществлен Заказ от 07.03.2023 N 38/1 на общую сумму 588 320 778 рублей, платежными поручениями от 06.04.2023 N 1317, от 10.04.2023 N 1363 осуществлена предварительная оплата всего заказанного товара в количестве 37 000 штук.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между обществом и продавцом спорных товаров.

Так, в ДТС-1 в графе "7а" декларантом указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Однако, согласно писем от 27.06.2023 N 82/33, от 12.07.2023 N 87/23, сведений Государственного комитета Республики Узбекистан и учредительного договора компании "REVO CHARGE CA JV LLC" декларант является учредителем компании-продавца, ему принадлежат 70% доли его уставного капитала.

При этом, в ходе таможенной проверки установлено, что цена спорных товаров согласно информации ИСС "Малахит" значительно ниже цен идентичных товаров, перемещаемых иными участниками ВЭД, отклонение от стоимости является значительным и составляет 87,18%.

В связи с установленными обстоятельствами, у общества были запрошены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости сторон сделки на ее цену.

Несмотря на наличие оснований полагать, что взаимозависимость юридических лиц могла повлиять на конечную стоимость товара, декларант ограничился представлением пояснений, что данное обстоятельство на ценообразование не повлияло.

В письме от 12.07.2023 N 87/23 общество пояснило, что в инвойс на поставку включаются коммерческая (техническая) наценка для налоговых органов Республики Узбекистан и расходы на реэкспортное таможенное оформление.

В то же время, общество не представило дополнительные документы, в том числе, документы о структуре стоимости товара, оферты продавцов идентичных или однородных товаров, документы о реализации товара на территории Российской Федерации, которые могли быть подтвердить отсутствие взаимосвязи на конечную цену товара.

Какой процент коммерческой (технической) наценки для налоговых органов включен в таможенную стоимость товара декларант не пояснил, конкретный расчет данных расходов не приложен.

Таким образом, при декларировании общество указаны недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи сторон сделки при наличии таковой, в ходе таможенной проверки доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара не представлены (экспортная декларация N 531720230170133714 датирована 29.05.2023 г., хотя товар ввезен 21.04.2023 г., ценовая информация касалась модели планшета с экраном 12 дюймов, а не 10,1, стоимость отражены в иенах и составляла порядка 6,78 долларов США, при коммерческом предложении "Honor Information Technology" - 126 долларов США), имелось существенное расхождение стоимости ввезенного и аналогичных товаров (см. ДТ N10005030/140423/3096386).

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, как пояснил представитель таможни, в Страховом сертификате от 19.04.2023 N 31675/624 стоимость груза обозначена равной 34 900 766,40 рублей, в то время, как в авианакладной 298-5088 4024 и экспортной декларации стоимость товара обозначена гораздо меньшей ("28 595 457 рублей").

Представитель общества пояснил, что фактически иностранный контрагент - компания "REVO CHARGE CA", которая имеет прямой договор с производителем техники "Honor", является дочерней по отношению к ООО "Рево Чардж Рус", фактически составляет с декларантом группу лиц, которые несут "внутрикорпоративные расходы" в связи с поставкой товара по себестоимости, т.е. взаимосвязь данных лиц напрямую влияет на стоимость товара, которая на территории Российской Федерации является самой низкой.

Вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты "идентичные" товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Поскольку идентичный товар оформлялся только декларантом по ранее оформленным ДТ, таможня не имела возможности взять их за основу, так как при их оформлении также не указывалось на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая имела место быть, однако, данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара, в связи с чем, выпуск осуществлялся некорректно и не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в ДТ N 10005030/210423/3103553.

Ввиду того, что товар, ввозимый ООО "Айти Центр" товар был идентичным, но условия поставки (доставка на условиях CPT) не совпадали с условиями поставки товара заявителем (FCA), таможня не могла использовать предыдущие 6-му методу метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом обоснованно выбран 6-ой "резервный" метод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что таможенный орган при определении новой стоимости использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС России имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ ф N 10005030/070423/3088193, цены в которой не превышали заявленные ^ в проверяемой ДТ"

По указанной ДТ N 10005030/070423/3088193 покупателем является ООО "Рево Чаржд Рус", продавцом компания СП ООО "REVO CHARGE СА" (Узбекистан), перемещаемый товар - телефонные аппараты для сотовых сетей связи, для гражданского использования, товарный знак "HONOR", то есть те же самые объект и субъект таможенного контроля, что и по спорной поставке.

В связи с тем, что стоимость задекларированных товаров (в разрезе производителя, торговой марки, модели, артикула) является самой низкой по региону деятельности ФТС России, в качестве источника ценовой информации выбраны идентичные товары, ввезенные и оформленные в таможенном отношении иным участником ВЭД по договору купли-продажи с другим поставщиком на согласованных ими коммерческих условиях. Последовательность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) изложена в Решении по ДТ.

Таким образом, суд согласился с позицией таможенного органа о том, что, вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведенас соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты идентичные товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Поскольку идентичный товар оформлялся только декларантом по ранее оформленным ДТ, таможня не имела возможности взять их за основу, так как при их оформлении также не указывалось на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая имела место быть, однако, данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара, в связи с чем, выпуск осуществлялся некорректно и не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в ДТ N 10005030/210423/3103553.

Кроме того, суд подтвердил законность выбранного таможенным органом источника, указав на то, что ввиду отличных условий поставки таможня не могла использовать предыдущие шестому методу методы определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-88757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова