Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11651/24 по делу N А41-88757/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-88757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власов А.А. по дов. от 27.07.2022,

от заинтересованного лица: Чикишева Е.А. по дов. от 06.02.2023, Крылов В.В. по дов. от 27.05.2024, Сыч В.В. по дов. от 26.03.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус"

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Рево Чардж Рус"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 22.07.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10005030/210423/3103553, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и общества с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рево Чардж Рус" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "REVO CHARGE CA" (продавец, Узбекистан) заключен Контракт от 07.03.2023 N 38.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "планшет Honor PAD X8", производитель "Honor Device Co., LTD" (Китай), в количестве 2 700 штук.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005030/210423/3103553.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 28 595 457 рублей.

В ходе таможенной проверки у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок декларантом представлены дополнительные документы и пояснения.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 22.07.2023 г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/210423/3103553, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы: Контракт 07.03.2023 N 38; Инвойс от 18.04.2023 N 163; платежные поручения от 06.04.2023 N 1317, от 10.04.2023 N 1363.

Из содержания Контракта от 07.03.2023 N 38 и Инвойса от.04.2023 N 163 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Поскольку в рамках внешнеторгового контракта осуществлен Заказ от 07.03.2023 N 38/1 на общую сумму 588 320 778 рублей, платежными поручениями от 06.04.2023 N 1317, от 10.04.2023 N 1363 осуществлена предварительная оплата всего заказанного товара в количестве 37 000 штук.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между обществом и продавцом спорных товаров.

Так, в ДТС-1 в графе "7а" декларантом указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Однако, согласно писем от 27.06.2023 N 82/33, от 12.07.2023 N 87/23, сведений Государственного комитета Республики Узбекистан и учредительного договора компании "REVO CHARGE CA JV LLC" декларант является учредителем компании-продавца, ему принадлежат 70% доли его уставного капитала.

При этом, в ходе таможенной проверки установлено, что цена спорных товаров согласно информации ИСС "Малахит" значительно ниже цен идентичных товаров, перемещаемых иными участниками ВЭД, отклонение от стоимости является значительным и составляет 87,18%.

В связи с установленными обстоятельствами, у общества были запрошены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости сторон сделки на ее цену.

Как обоснованно указано судами, несмотря на наличие оснований полагать, что взаимозависимость юридических лиц могла повлиять на конечную стоимость товара, декларант ограничился представлением пояснений, что данное обстоятельство на ценообразование не повлияло.

В письме от 12.07.2023 N 87/23 общество пояснило, что в инвойс на поставку включаются коммерческая (техническая) наценка для налоговых органов Республики Узбекистан и расходы на реэкспортное таможенное оформление.

В то же время, общество не представило дополнительные документы, в том числе, документы о структуре стоимости товара, оферты продавцов идентичных или однородных товаров, документы о реализации товара на территории Российской Федерации, которые могли быть подтвердить отсутствие взаимосвязи на конечную цену товара.

Какой процент коммерческой (технической) наценки для налоговых органов включен в таможенную стоимость товара декларант не пояснил, конкретный расчет данных расходов не приложен.

Таким образом, при декларировании общество указаны недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи сторон сделки при наличии таковой, в ходе таможенной проверки доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара не представлены (экспортная декларация N 531720230170133714 датирована 29.05.2023 г., хотя товар ввезен 21.04.2023 г., ценовая информация касалась модели планшета с экраном 12 дюймов, а не 10,1, стоимость отражены в иенах и составляла порядка 6,78 долларов США, при коммерческом предложении "Honor Information Technology" - 126 долларов США), имелось существенное расхождение стоимости ввезенного и аналогичных товаров (см. ДТ N 10005030/140423/3096386).

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, как пояснил представитель таможни, в Страховом сертификате от 19.04.2023 N 31675/624 стоимость груза обозначена равной 34 900 766,40 рублей, в то время, как в авианакладной 298-5088 4024 и экспортной декларации стоимость товара обозначена гораздо меньшей ("28 595 457 рублей").

Представитель общества пояснил, что фактически иностранный контрагент - компания "REVO CHARGE CA", которая имеет прямой договор с производителем техники "Honor", является дочерней по отношению к ООО "Рево Чардж Рус", фактически составляет с декларантом группу лиц, которые несут "внутрикорпоративные расходы" в связи с поставкой товара по себестоимости, т.е. взаимосвязь данных лиц напрямую влияет на стоимость товара, которая на территории Российской Федерации является самой низкой.

Вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты "идентичные" товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Поскольку идентичный товар оформлялся только декларантом по ранее оформленным ДТ, таможня не имела возможности взять их за основу, так как при их оформлении также не указывалось на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая имела место быть, однако, данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара, в связи с чем, выпуск осуществлялся некорректно и не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в ДТ N 10005030/210423/3103553.

Ввиду того, что товар, ввозимый ООО "Айти Центр" товар был идентичным, но условия поставки (доставка на условиях CPT) не совпадали с условиями поставки товара заявителем (FCA), таможня не могла использовать предыдущие 6-му методу метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом обоснованно выбран 6-ой "резервный" метод.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Общество указывает, что таможенный орган при определении новой стоимости использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС России имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ ф N 10005030/070423/3088193, цены в которой не превышали заявленные в проверяемой ДТ"

По указанной ДТ N 10005030/070423/3088193 покупателем является ООО "Рево Чаржд Рус", продавцом компания СП ООО "REVO CHARGE СА" (Узбекистан), перемещаемый товар - телефонные аппараты для сотовых сетей связи, для гражданского использования, товарный знак "HONOR", то есть те же самые объект и субъект таможенного контроля, что и по спорной поставке.

В связи с тем, что стоимость задекларированных товаров (в разрезе производителя, торговой марки, модели, артикула) является самой низкой по региону деятельности ФТС России, в качестве источника ценовой информации выбраны идентичные товары, ввезенные и оформленные в таможенном отношении иным участником ВЭД по договору купли-продажи с другим поставщиком на согласованных ими коммерческих условиях. Последовательность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) изложена в Решении по ДТ.

Таким образом, суд согласился с позицией таможенного органа о том, что, вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты "идентичные" товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Как обоснованно указано судами, поскольку идентичный товар оформлялся только декларантом по ранее оформленным ДТ, таможня не имела возможности взять их за основу, так как при их оформлении также не указывалось на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая имела место быть, однако, данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара, в связи с чем, выпуск осуществлялся некорректно и не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в ДТ N 10005030/210423/3103553.

Кроме того, суды подтвердили законность выбранного таможенным органом источника, указав на то, что ввиду отличных условий поставки таможня не могла использовать предыдущие шестому методу методы определения таможенной стоимости.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А41-88757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев