Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-150/23 по делу N А22-1723/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А22-1723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ИП Убушиевой Любови Кирсановне - Музраевой С.В. (доверенность от 09.01.2023) и Убушиева Александра Александровича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022 по делу N А22-1723/2022, принятое по исковому заявлению ИП Цохорова Олега Антоновича к ИП Убушиевой Любови Кирсановне, Убушиеву Александру Александровичу, ИП Васенину Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цохоров О.А. (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Убушиевой Любови Кирсановне, Убушиеву Александру Александровичу, ИП Васенину Антону Сергеевичу (далее - Ответчик) о признании недействительной в силу притворности сделки по приобретению права собственности на светодиодный экран SMD Р10 5760*2880 на основании договора поставки П-254 от 26.05.2017, заключенному между ИП Убушаевым А.А. и ИП Васениным А.С. на сумму 651 243,00 руб. во исполнение договора поручения от 25.04.2017, между Убушаевым А.А. и Убушаевой Л.К., применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности светодиодный экран SMD Р10 5760*2880.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым предприниматель просил суд признать отсутствующим права собственности ИП Убушиевой Любови Кирсановны на светодиодный экран SMD P10 5760*2880 стоимостью 651 243 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, заинтересованность в его оспаривании отсутствует, в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так ИП Васенин А.С. и Убушиев А.А. не были привлечены в качестве ответчиков по делу, как это предусмотрено ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Также суд не учел, что из выписки из ЕГРИП Убушиев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.01.2018, при этом суд не установил подведомствен ли указанный спор арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ИП Убушиевой Любови Кирсановне и Убушиев Александр Александрович поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022 по делу N А22-1723/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 г. между Убушиевой Л.К. и Убушиевым А.А. был заключен договор поручения, согласно которому Убушиев А.А. обязался приобрести светодиодный экран для Убушиевой Л.К. и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы.

Во исполнение договора поручения от 25.04.2017, между ИП Убушиевым А.А. и ИП Васениным А.С. 26.05.2017 был заключен договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2018 по делу N А22- 1407/2018 гражданин Убушиев А.А. признан банкротом, в отношении Убушиева А.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на шесть месяцев до 07.11.2018, финансовым управляющим утвержден Гучаев Очир Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2018 по делу N А22- 1407/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Цохорова О.А. в размере 174 782 руб. 07 коп. как требование подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по делу N А22-1407/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Убушиева А.А. завершена. При этом суд определил не применять в отношении Убушиева А.А. правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 г. по делу N А22-3426/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича обязали возвратить принадлежащую Убушиевой Любовь Кирсановне рекламную конструкцию в составе следующих вещей: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая.

При рассмотрении дела N А22-3426/2018 судом установлено, что: 25.04.2017 г. между Убушиевой Л.К. и Убушиевым А.А. был заключен договор поручения, согласно которому Убушиев А.А. обязался приобрести светодиодный экран для Убушиевой Л.К. и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы. ИП Убушиевой Л.К. были переданы денежные средства Убушиеву А.А. для приобретения светодиодного экрана, которые были внесены на банковский счет, принадлежащий поверенному. Во исполнение договора поручения от 25.04.2017, между ИП Убушиевым А.А. и ИП Васениным А.С. 26.05.2017 был заключен договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880. Приобретенный товар был оплачен в полном объеме на основании платежных поручений от 30.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету Убушиева А.А. Убушиев А.А., действуя на основании договора поручения, приобрел для Убушиевой Л.К. и за ее счет светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах в рамках дела N А22-3426/2018 суд пришел к выводу о доказанности того факта, что собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является Убушиева Л.К.

Истец ссылаясь, что сделка по приобретению права собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMD Р10 5760*2880 стоимостью 641243,00 рубля по договору поставки П-254 от 27.05.2017 года заключенному на основании договора поручения от 25.04.2017 года является притворной, направленной на прикрытие другой сделки по передаче в собственность ИП Убушиева А.А. спорной рекламной конструкции и его уклонении от выплаты задолженности кредиторам включенным в реестр требований кредиторов в процессе реализации имущества по делу о банкротстве N А22-1407/2018, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, его заинтересованность в иске применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Такая заинтересованность, подтверждающая право на обращение в суд с настоящим иском, обусловлена тем, что права истца оспариваемой сделки нарушены, а также тем, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Так истец не является стороной сделки. Истец не имеет прав по отношению к сторонам договора, а также предмету поставки (светодиодному экрану SMD Р10 5760*2880), никаких материальных выгод от оспариваемой сделки, а также каких-либо прав и обязанностей именно по сделке не приобрел, а значит не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки по приобретению светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880.

Следовательно, истец не доказал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Доказательств того, что стороны, заключившие спорный договор имели цель прикрыть другую сделку не представлено.

Между тем как верно указал суд, указанные мотивы наличия заинтересованности в оспаривании сделки, стороной которой истцы не являются, применительно к положениям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у него права оспаривания договора и требования о применении последствий недействительности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором затрагиваются права истца, не представлено.

Целью оспариваемой сделки являлся переход права собственности на светодиодный экран, данная цель была сторонами сделки достигнута и не может рассматриваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

Так материалами дела не доказана притворность оспариваемых сделок, поскольку обстоятельства сделки по приобретению ИП Убушиевой Л.К. права собственности на светодиодный экран SMD Р10 5760*2880 стоимостью 641243,00 рубля по договору поставки П-254 от 27.05.2017 года заключенному на основании договора поручения от 25.04.2017 года с Убушиевым А.А. подтверждены судебными актами по делу N А22- 3426/2018 и уже являлись предметом оценки суда в рамках указанного дела, а значит в силу ст. 16 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу N А22-5035/2018, в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, помимо взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича задолженности по арендной плате в общем размере 520 422,07 руб. по договору аренды рекламного места N1- 18 от 01.02.2018, индивидуального предпринимателя Убушиеву Л.К. также обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 (по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 278 А) от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, из судебных актов по делу N А22-5035/2018 и делу N А22-3426/2018 следует, что на земельном участке предпринимателя Цохорова О.А. по договору аренды рекламного места предпринимателем Убушиевой Л.К. был произведен монтаж принадлежащей ей рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по поставке товара именно предпринимателю Убушиевой Л.К.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорные сделки носят притворный характер не имеется. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Относительно требований о признании отсутствующим права собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMD Р10 5760*2880, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Таким образом, требование о признании права собственности отсутствующим возможно только в отношении зарегистрированного права, что в рассматриваемом случае в отношении светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880 не имеется, поскольку данный экран признаками объекта недвижимого имущества не обладает. Кроме того, истец не обладает в отношении спорного имущества как права титульного владельца, так права фактического.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ИП Васенин А.С. и Убушиев А.А. не были привлечены в качестве ответчиков по делу, как это предусмотрено ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно нормам действующего законодательства, суд первой инстанции самостоятельно определяет из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также определить круг участников процесса с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что на стадии принятия иска к производству судом определен круг лиц, указанный круг лиц установлен в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2022. Следовательно, оснований для привлечения в качестве ответчиков ИП Васенина А.С. и Убушиева А.А. в порядке статьи 46 АПК РФ не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что из выписки из ЕГРИП Убушиев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.01.2018, при этом суд не установил подведомствен ли указанный спор арбитражному суду, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела от истца уточнений, пояснений следует, что Убушиев А.А. является третьим лицом. При этом, из смысла части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022 по делу N А22-1723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило