Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-4269/23 по делу N А22-1723/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А22-1723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Убушиевой Любови Кирсановны (ИНН 081400828970, ОГРНИП 318081600000408) - Музраевой С.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича (ИНН 081400623612, ОГРНИП 312081620600036), третьих лиц: Убушиева Александра Александровича (ИНН 081407338910), индивидуального предпринимателя Васенина Антона Сергеевича (ИНН 434548412135, ОГРНИП 311434534300187), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А22-1723/2022, установил следующее.

ИП Цохоров О.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Убушиевой Л.К., Убушиеву А.А., ИП Васенину А.С. о признании недействительной (притворной) сделки по приобретению ИП Убушиевой Л.К. права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 на основании договора поставки от 26.05.2017 N П-254, заключенного Убушиевым А.А. и ИП Васениным А.С. на сумму 651 243 рубля во исполнение договора поручения от 25.04.2017, заключенного Убушиевым А.А. и ИП Убушиевой Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим у ИП Убушиевой Л.К. права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С., поданного до принятия судом искового заявления к производству (т. 1, л.д. 134)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Цохоров О.А. заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил признать отсутствующим право собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рублей (т. 1, л.д. 31 - 41).

Кроме того, ИП Цохоров О.А. заявил об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. без рассмотрения и разрешения по существу (т. 1, л.д. 29).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Цохорова О.А. к ИП Убушиевой Л.К. о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Цохоров О.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не определив процессуальный статус Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. в связи с принятым ходатайством об уточнении иска. Убушиев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.01.2018, однако вопрос о подсудности спора судом не выяснялся. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении Убушиева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Делая выводы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А22-3426/2018, суды не учли позицию истца о применении правил опровержения презумпции истинности фактов. Решение суда не содержит оценки доводов истца по поводу частичного отказа от исковых требований с учетом иного основания исковых требований. Вывод судов о том, что требование о признании права отсутствующим применимо только в отношении недвижимого имущества, фактически лишило истца конституционного права на судебную защиту в качестве иного способа защиты. Апелляционный суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Убушиев А.А. и ИП Убушиева Л.К. отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Убушиевой Л.К. возражала против удовлетворения жалобы.

ИП Цохоров О.А., Убушиев А.А., ИП Васенин А.С. явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 ИП Убушиевой Л.К. (доверитель) и ИП Убушиевым А.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому ИП Убушиев А.А. обязался приобрести светодиодный экран для ИП Убушиевой Л.К. и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы.

Во исполнение договора поручения ИП Убушиев А.А. заключил с ИП Васениным А.С. (поставщик) договор поставки от 26.05.2017 N П-254 светодиодного экрана SMD Р10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2018 по делу N А22-1407/2018 Убушиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на шесть месяцев до 07.11.2018, финансовым управляющим утвержден Гучаев О.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2018 по делу N А22-1407/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Цохорова О.А. в размере 174 782 рубля 07 копеек как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по делу N А22-1407/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Убушиева А.А. завершена. При этом суд определил не применять в отношении Убушиева А.А. правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Цохорова О.А. в пользу ИП Убушиевой Л.К. истребовано следующее имущество, составляющее рекламную конструкцию: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2-х штук, опора металлическая, при этом установлено наличие у ИП Убушиевой Л.К. права собственности на данное имущество.

ИП Цохоров О.А., ссылаясь на то, что сделка по приобретению права собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 по договору поставки от 26.05.2017 N П-254, заключенному на основании договора поручения от 25.04.2017, является притворной, направленной на прикрытие другой сделки по передаче в собственность Убушиева А.А. спорной рекламной конструкции и его уклонение от выплаты задолженности кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов в процессе реализации имущества по делу о банкротстве N А22-1407/2018, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А22-3426/2018, А22-5035/2018, из которых следует, что на земельном участке ИП Цохорова О.А. по договору аренды рекламного места ИП Убушиевой Л.К. произведен демонтаж принадлежащей ей на праве собственности рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору поставки от 26.05.2017, а также приняв во внимание, что светодиодный экран SMD P10 5760 х 2880 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поэтому к названному имуществу не могут быть применены требования о признании права собственности отсутствующим, при этом отметив, что истец не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности требований и отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не определив процессуальный статус Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. в связи с принятым ходатайством об уточнении иска, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что согласно нормам действующего законодательства суд первой инстанции самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также определяет круг участников процесса с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что на стадии принятия иска к производству судом определен круг лиц, который указан в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2022.

Согласно изначально заявленным требованиям истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Убушиевой Л.К., Убушиеву А.А., ИП Васенину А.С. о признании недействительной (притворной) сделки по приобретению ИП Убушиевой Л.К. права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 на основании договора поставки от 26.05.2017 N П-254, заключенного Убушиевым А.А. и ИП Васениным А.С. на сумму 651 243 рубля во исполнение договора поручения от 25.04.2017, заключенного Убушиевым А.А. и ИП Убушиевой Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим у ИП Убушиевой Л.К. права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля.

Названный круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции с учетом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С., поданного до принятия судом искового заявления к производству (т. 1, л.д. 134) и отражен во всех судебных актах по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего просил признать отсутствующим право собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля (т. 1, л.д. 31 - 41).

Кроме того, истец заявил об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. без рассмотрения и разрешения по существу (т. 1, л.д. 29).

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, истец на вопрос суда о том, отказывается ли он от остальных требований, кроме требования о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рублей, предъявленного к ИП Убушиевой Л.К., ответил утвердительно (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2022; 30 мин. 30 - 50 сек.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, уточнив исковые требования и предъявив их только к ИП Убушиевой Л.К., заявив об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С., подтвердив в судебном заседании, что в результате уточнения исковых требований он отказывается от остальных требований, кроме требования о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рублей, предъявленного к ИП Убушиевой Л.К., истец тем самым выразил волю на отказ от иска в части остальных требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) и по отношению к остальным ответчикам.

Как следует из резолютивной части решения от 07.12.2022, суд рассмотрел уточненные исковые требования ИП Цохорова О.А. к ИП Убушиевой Л.К. о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля, в удовлетворении которых отказал; в решении суда имеется ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд принял уточнение, являющееся, по сути, частичным отказом от иска.

Аргумент истца о непривлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований и всех последующих процессуальных документов истца следует, что Убушиев А.А. и ИП Васенин А.С. являются третьими лицами.

Следовательно, участие в деле Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует воле истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Цохорова О.А. пришел к аналогичному выводу. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Поскольку уточнение исковых требований принято судом в последнем судебном заседании при принятии решения отдельный судебный акт о привлечении Убушиева А.А. и ИП Васенина А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц не выносился.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Убушиев А.А. указал, что и он, и ИП Васенин А.С. участвовали при рассмотрении настоящего дела и представляли суду свои правовые позиции, при этом процессуальный статус указанных лиц не влияет на результат и возможность рассмотрения судом уточненных исковых требований о признании отсутствующим права собственности у ИП Убушиевой Л.К. на рекламную конструкцию.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность спора арбитражному суду в связи с утратой Убушиевым А.А. статуса индивидуального предпринимателя 23.01.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом принятых судом первой инстанций уточнений требования к Убушиеву А.А. не заявлены и судом по существу не рассматривались.

При этом из смысла части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Убушиев А.А. в результате заявленного истцом частичного отказа от иска приобрел статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о нарушении компетенции арбитражного суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли позицию истца и не применили правила опровержения презумпции истинности фактов, не принимается судом кассационной инстанции.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-3426/2018 и А22-5035/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Вместе с тем при исследовании и оценки доказательств по делу, судами не установлено, что истцом представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делам N А22-5035/2018 и А22-3426/2018.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных судами в рамках рассмотрения дел N А22-5035/2018 и А22-3426/2018, преодоление законной силы судебных актов по названным делам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Все названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, установлены в рамках дела N А22-3426/2018 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о чем обоснованно указали суды предыдущих инстанций.

В рамках дела N А22-3426/2018 суды установили право собственности ИП Убушиевой Л.К. на спорное имущество, а также все обстоятельства, связанные с возникновением у нее данного права. Доводы ИП Цохорова О.А. о том, что ИП Убушиева Л.К. не является собственником рекламной конструкции, отклонены, поскольку в рамках дела N А22-5035/2018 ИП Цохоров О.А. требует взыскать с Убушиевой Л.К. расходы по демонтажу рекламной конструкции, а также задолженность за хранение самой рекламной конструкции. Суды исходили из того, что передача Цохоровым О.А. спорного имущества на хранение третьему лицу на основании договора хранения, не освобождает его от обязанности вернуть ИП Убушиевой Л.К. спорное имущество.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные требования, рассмотрел первоначальные требования, подлежит отклонению, поскольку анализ договоров поставки от 26.05.2017 N П-254 и поручения от 25.04.2017, проведен судом в контексте рассмотрения требования о признании отсутствующим права собственности ИП Убушиевой Л.К. на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880.

Несогласие заявителя с выводами судов о применимости требования о признании права отсутствующим только в отношении недвижимого имущества, что фактически лишило его конституционного права на судебную защиту в качестве иного способа защиты, судом округа во внимание не принимается.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, заявленное требование рассмотрено судами по существу, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Утверждение истца о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.2023 (т.д. 3, л.д. 169) следует, что суд, приняв во внимание возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отказал в удовлетворении данного ходатайства. В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А22-1723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева