Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-12266/22 по делу N А45-7958/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-7958/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле публичного акционерного общества "Сбербанк" (07АП-12266/2022) на решение от 27.12.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7958/2022 (судья Абаимова Т.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Зозуля Юлии Сергеевны (ОГРНИП 320544600006411), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" (ОГРН 11654761235559), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 309 375 рублей 00 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зозуля Юлия Сергеевна (далее - истец) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Арифметика" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 в размере 309 375 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору с учетом их аффилированности. Так как банк обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесенным решением нарушаются его права.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что банк узнал о вынесении обжалуемого судебного акта лишь после ознакомления с материалами дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта поступили возражения на отзыв.

15.02.2023 от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

Суд определил приобщить дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, между истцом и ответчиком 01.01.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель (ИП Зозуля Ю.С.) обязался передать, а арендатор (ООО "Арифметика") принять во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 9.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.01.2022.

Арендная плата согласно п. 4.1 Договора составляет 103 125 рублей 00 копеек в месяц.

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей Ответчику 11.03.2022 вручена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что в настоящее время исполнение обязательств по договору не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 309 375 рублей 00 копеек за с 01.01.2022 по 11.03.2022.

Между тем, в настоящем случае апеллянтом приводятся доводы о возможном искусственном создании необоснованной подконтрольной задолженности в отношении ответчика со ссылкой на аффилированность участников арендных правоотношений.

Действительно, на аффилированное с должником лицо подлежит возложению бремя опровержения сомнений, выраженных независимыми кредиторами, а также арбитражным управляющим, однако указанному возложению соответствующего бремени должно предшествовать представление возражающими лицами косвенных доказательств либо приведение подлежащих проверке доводов. При этом апеллянт полно не раскрывает перед судом на чем основываются его сомнения в реальности арендных обязательств помимо взаимозависимости лиц, в них участвующих, а указанные им сведения опровергаются представленными истцом доказательствами.

По убеждению апелляционного суда арендные правоотношения Истца и Ответчика носили реальный характер. Стороны на протяжении длительного времени (2020,2021,2022,2023 г.г.) вели регулярную переписку по электронной почте, как предшествующую датам заключения договоров, так и в период их действия.

Обмен сообщениями осуществлялся с адреса электронной почты Зозули А.А. (2919962@gmail.com; собственника нежилого помещения, управление которым осуществляет Зозуля Ю.С.). с менеджером-координатором группы компаний Панеш Дианой (hr06@nsk.obuvrus.ru; доменное имя принадлежит группе компаний).

В переписке обсуждались условия договоров, их изменение, согласование проектов дополнительных соглашений к договорам, актов и иные процедурные вопросы.

Помимо этого, стороны сделки неоднократно подписывали дополнительные документы к договорам (дополнительные соглашения, акты, акты сверок, письма).

Таким образом, в материалы дела Истцом предоставлено исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о наличие реальных правоотношений между ИП Зозуля Ю.С. и ООО "ММК "Арифметика", а также о наличие задолженности по договору, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

При этом апеллянт, основывая свои доводы на сформированных правовых позициях, конкретных доводов относительно мнимости спорных отношений, не опровергнутых истцом, не приводит. Сама по себе аффилированность участников правоотношений о такой мнимости не свидетельствует. Указывая на нарушение своих прав кредитора в деле о банкротстве ответчика, банк не сопоставляет размер своей задолженности и размер задолженности аффилированных должнику лиц, предъявленной ко включению в реестр, в связи с чем основания для признания искусственности создания данного требования с целью установления контроля над банкротной процедурой также отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Судья

Е.А. Сорокина