Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-80538/22 по делу N А40-141038/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-141038/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демьянко А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-141038/22

по исковому заявлению ООО "УК ПК"

к ИП Демьянко А.А.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Демьянко Анатолию Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 47 869 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, будучи управляющей компанией на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018 осуществляет комплекс работ и услуг по управлению МКД и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

На основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.01.2022 г. N 31027/04 в соответствии с Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 г. по делу N 2-6132/12 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО "УК ПК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141. Данные сведения размещены в реестре лицензий Московской области, что подтверждается реестром лицензий субъекта, который размещен на официальном сайте для раскрытия сведений по управлению многоквартирными домами https://dom.gosuslugi.ru/ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик является долевым собственником нежилых помещений N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, N 4/1, 2/14 (1/4 доля в праве каждого помещения) д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г.Пушкино, Московской области

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N НПЗ 1/5 управления многоквартирным домом от "01" сентября 2018 года (далее по тексту - "Договор"), предметом которого согласно п. 2.1. является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Ярославское шоссе, дом 141 (далее по тексту - "МКД"). Права и обязанности Сторон установлены Разделом 3 Договора, где п. 3.3.16. предусмотрено обязательство собственника помещения, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, а также плату за коммунальные и прочие услуги.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в период с 01 феврали 2022 года по 28 февраля 2022 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1А доли нежилых помещений N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, N 4/1, 2/14 д.141 но Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г.Пушкино, Московской области не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 869 руб. 61 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, а также обоснованный контррасчет требований не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Истцом со ссылкой на условия договора управления представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа. Представленный истцом расчет ежемесячной платы является арифметически и методологически верным, обратное не доказано.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее - 11равила N 491).

Исходя из п. 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил N 491).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

Доказательства соблюдения указанного выше порядка выявления некачественного оказания услуг ответчиком не представлены.

Более того материалы дела не содержат доказательства, что в спорный период истцу направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам.

Также суд отмечает, что доводы Ответчика об отсутствии размещения информации в системе ГИС не может являться доказательством отсутствия оказанных услуг.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Факт управления истцом многоквартирным домом в спорный период ответчик не оспорил, договор между сторонами так же не опровергнут. Доказательства управления домом иной управляющей организацией материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик также не доказал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ИП Гружина С.А., ИП Зайцева П.А., ИП Усубян Т.С.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-141038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев