Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2375/23 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиджи" (127521, Россия, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща вн.тер.г., Шереметьевская ул., д. 47, этаж 1, комната 31, ОГРН: 1217700391688, ИНН: 7707456320) от 11 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-150686/21 о признании недействительными сделки по перечислению должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Авантсервис" денежных средств в период с 04 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в общем размере 6 037 185,89 руб., применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО "Авантсервис" возвратить в конкурсную массу должника АО "Аркадис Медикал Груп" денежные средства в размере 6 037 185,89 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" (129272, город Москва, Олимпийский проспект, дом 26, строение 1, кабинет 33, ОГРН: 1117746140962, ИНН: 7736627820)

при участии в судебном заседании:

от ИП Канунниковой Д.Р. - Костенков И.И. по доверенности от 20 января 2023 года;

от Акционерного общества "Аркадис Медикал Груп" - Исаева К.Н. по доверенности от 22 июня 2022 года;

от ООО "Трендклининг" - Юзефович Е.В. по доверенности от 13 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года АО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН 1117746140962, ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, заключенного между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи", операции по перечислению денежных средств должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года признаны недействительными сделками договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, заключенные между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи", операции по перечислению денежных средств должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 137 695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиджи" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвратил представленные документы.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного управляющего АО "АМГ" Мельникова П.Ю., от кредитора ИП Канунниковой Д.Р., судом отказано в приобщении к материалам дела указанных отзывов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 октября 2021 года АО "Аркадис Медикал Груп" перечислило в пользу ООО "Медиджи" денежные средства в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная предоплата по счету N 2 от 14 октября 2021 года за поставку медицинской мебели по договору N 1/21 от 05 октября 2021 года" и 18 октября 2021 года денежные средства в размере 3 137 695 руб. с назначением платежа "Доплата по счету N 2 от 14 октября 2021 года за поставку медицинской мебели по договору N 1/21 от 05 октября 2021 года".

Полагая, что перечисления денежных средств, а также договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи" являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-150686/21 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21 июля 2021 года. Оспариваемые сделки осуществлены 05 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/21 от 05 октября 2021 года поставка товара осуществляется в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из пояснений ответчика поставка мебели до настоящего момента по договору не осуществлена, при этом должником денежные средства перечислены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2020 года стоимость активов должника 213 419 тыс.

1% стоимости активов должника составляет 2 134 190 руб.

Общая сумма перевода денежных средств АО "АМГ" в пользу ООО "Медиджи" были произведены на общую сумму 17 137 695 руб., что превышает 1% балансовой стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данная сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно выписки Единого государственного реестр юридических лиц, ООО "Медиджи" создано 20 августа 2021 года, то есть после принятия судом заявления о банкротстве АО "АМГ" и за 2 месяца до даты заключения договора.

По данным статистики в организации только 1 сотрудник - генеральный директор.

У ответчика числится всего один сотрудник - в данном случае ответчик из представленных документов не доказал наличие в штате компании достаточного количества работников, способных выполнить поставку стоимостью в общем размере 17 137 695 руб. Реальные правоотношения по оказанию поставки товара, подразумевают наличие у ответчика технических (специальные складские помещения для хранения медицинской мебели, наличие большегрузов для поставки крупногабаритной мебели) и кадровых возможностей (наличие персонала либо наличие договоров на оказание соответствующих услуг).

Уже 15 октября 2021 года совершаются крупные сделки с АО "АМГ" на 17 000 000 руб. и только с АО "АМГ", более ни с кем, что может свидетельствовать о фиктивной деятельности ООО "Медиджи", только лишь с целью вывода имущества из АО "АМГ".

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год транспортные средства (приобретенные у АО "АМГ") стали в основные средства (711 тыс.), и денежные средства висят (оборотные активы) 15 069 000 руб., при этом уже образовалось 17 216 000 руб. кредиторской задолженности

На балансе ООО "Медиджи" нет основных средств и материальных внеоборотных активов, что указывает на отсутствие у организации необходимого оборудования и имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о заключении договора со 100 % предоплатой с вновь созданной организацией с предоставлением отсрочки исполнения без какого-либо обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами. Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы АО "АМГ" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом первой инстанции не установлена фактическая неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, неверен довод об аффилированности сторон, не установлены все обстоятельства сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: задолженность перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-337295/19 (дата возникновения требования 23 мая 2019 года); перед ИП Канунниковой Д.Р., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-246738 (дата возникновения требования 14 августа 2019 года); перед ООО "Тэпла", установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу NА40-118893/20 (дата возникновения требования 31 июля 2018 года).

В результате заключения договора от 05 октября 2021 года и платежей в период неплатежеспособности, конкурсной массе АО "АМГ" и его кредиторам причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

Условия договора являются экономически невыгодными, в результате обычной хозяйственной деятельности независимые компании с меньшей степенью вероятности заключили бы договор поставки на схожих условиях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированного с ним лиц, то есть производится безвозмездный вывод активов должника без потери контроля над ними и без получения равноценного возмещения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова