Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-441/23 по делу N А57-29583/2021

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-29583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Царева О.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" представитель Никитин К.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-29583/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ОГРН 1026401975225, ИНН 6449003022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070), общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1116449005749, ИНН 6449062395),

об обязании освободить охранную зону,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (далее - ООО "Покровские ворота", ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа аптеки, расположенной по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д.17 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021401:55, в охранной зоне тепловых сетей, либо выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании астрента в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-29583/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа аптеки, расположенной по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д.17 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021401:55, в охранной зоне тепловых сетей, либо выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" взыскан астрент в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Также, с общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО "Т Плюс" находится объект "Сооружение-Тепломагистраль N 1 от ТЭЦ-3 У-101-ШО-103, -ТК-123А-ЦТП", местонахождение объекта: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей. Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является запись регистрации N 64-64-47/114/2005-496 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.01.2016.

05.11.2020 сотрудниками Энгельсской ТЭЦ-3 составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта "Аптека "Вита Экспресс", принадлежащего ООО "Покровские ворота", по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, 17.

Истец полагает, что расположение объекта в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО "Т Плюс" возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

То есть, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что в собственности ПАО "Т Плюс" находится объект "Сооружение-Тепломагистраль N 1 от ТЭЦ-3 У-101-ШО-103, -ТК-123А-ЦТП", местонахождение объекта: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей.

05.11.2020 сотрудниками Энгельсской ТЭЦ-3 установлено наличие принадлежащего ответчику объекта в охранной зоны тепловых сетей.

Эксплуатация и обеспечение охраны тепловых сетей урегулированы Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197), Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92) (п. 33)), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (п.б.1.8)).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Типовые правила N 197).

В пункте 1 Типовых правил N 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктом 5 Типовых правил N 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил N 197).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе, организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 17 Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Исходя из предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Федерация экспертов Саратовской области", экспертам Мельникову Д.А., Шипитько И.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Находится ли нежилое здание магазина "Аптека "Вита Экспресс" с кадастровым номером 64:50:021401:4783, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021401:55, в границах охранной зоны объекта "Сооружение Тепломагистраль N 1 от ТЭЦ-З У-101-ШО-103,-ТК-123А-ЦТП"? Если да, то определить, в какой части (с указанием координат, площади), отразить на схеме местоположение объекта "крыльцо" относительно охранной зоны,

- Создает ли нахождение в охранной зоне "тепломагистрали N 1N 1 от ТЭЦ-З У-101- ШО-103,-ТК-123А-ЦТП" здание объекта "Аптека", принадлежащего ООО "Покровские ворота", угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети?

- В случае установления вышеуказанных нарушений, указать на способ устранения нарушений (полный либо частичный демонтаж или другое).

Согласно заключению экспертов от 24.10.2022 N 272/2022 нежилое здание магазина "Аптека "Вита Экспресс" с кадастровым номером 64:50:021401:4783, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021401:55, находится в границах охранной зоны объекта "Сооружение Тепломагистраль N 1 0т ТЭЦ-3 У-101-ШО-103,-ТК-123А-ЦТП".

Площадь наложения нежилого здания на охранную зону тепловых сетей с кадастровым номером 64:50-6.259 без учета свеса крыши составляет 70,9 кв.м.

Площадь наложения нежилого здания на охранную зону тепловых сетей с кадастровым номером 64:50-6.259 с учетом свеса крыши составляет 96,6 кв.м.

Площадь наложения нежилого здания на публичный сервитут с кадастровым номером 64:50-6.562 в отношении земельных участков и (или) земель, в целях размещения объекта тепловых сетей без учета свеса крыши составляет 82,4 кв.м.

Площадь наложения нежилого здания на публичный сервитут с кадастровым номером 64:50-6.562 в отношении земельных участков и (или) земель, в целях размещения объекта тепловых сетей с учетом свеса крыши составляет 118,3 кв.м.

Объект "крыльцо" в ходе осмотра не обнаружен.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что нахождение в охранной зоне "тепломагистрали N 1N 1 от ТЭЦ-3 У-101-ШО-103,-ТК-123А-ЦТП" здания объекта "Аптека", принадлежащего ООО "Покровские ворота", создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети.

По третьему вопросу в заключении содержится следующий вывод: технически произвести реконструкцию (частичный демонтаж и перенос наружных ограждающих конструкций) нежилого здания магазина "Аптека "Вита Экспресс" с кадастровым номером 64:50:021401:4783, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021401:55 возможно, при этом площадь застройки основного строения (без учета свеса крыши) составит 32,1 кв.м.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что размещение объекта в охранной зоне нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе несогласие ООО "Покровские ворота" с результатом экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение от 24.10.2022 N 272/2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, как уже отмечалось, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, названным экспертным заключением в качестве способа устранения нарушений указано на возможность проведения реконструкцию (частичный демонтаж и перенос наружных ограждающих конструкций).

В резолютивной части решения суда также отражено, что общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" обязано освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа аптеки либо выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей.

То есть, вопреки мнению заявителя жалобы, снос объекта не является единственным способом устранения нарушений.

Доводы апеллянта о том, что судом установлено отсутствие доказательств того, что в случае возникновения аварийной ситуации на данном участке тепловой сети спорный объект недвижимости будет препятствовать производству земляных и иные технических работ по восстановлению работоспособности тепловой сети, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо затруднений в использовании теплотрассы и проведении ремонтных работ при возникновении аварии, в том числе наличия препятствий с 2004 года, что не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о невозможности ликвидации последствий аварии без сноса спорного здания, являются ошибочными и противоречат содержанию принятого судебного акта.

Указанные выдержки из решения не являются выводами суда, а отражают позицию Администрации Энгельсского муниципального района, привлеченную по делу в качестве третьего лица, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Сам факт возведения спорного объекта в 2004 году, на что указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о необоснованности требований ПАО "Т Плюс", поскольку нахождение объекта в охранной зоне создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети, препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Как верно указал суд, создание затруднений доступа к тепловым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе, в зимний период, что чревато угрозами размораживания систем жизнеобеспечения либо может затруднить проведение профилактических работ, потребовать больших затрат на такие работы, что может повлиять на формирование регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения.

Факт размещения аптеки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела и по существу ответчиком в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установления факта размещения спорного объекта в границах охранной зоны тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ПАО "Т Плюс" также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, 200 рублей начиная с четвертого месяца неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Покровские ворота" астрент в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-29583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова