Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-40587/22 по делу N А56-77156/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-77156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Григорьева Д.А. по доверенности от 30.08.2022, Умань Т.Н. по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: Голикова С.Н. по доверенности от 02.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40587/2022) ООО "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-77156/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "Стройтранснефтегаз", ответчик) о взыскании 18 012 250 руб. долга по договору от 01.02.2017 N СТГ-УСЛ-00416; 4 737 760,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.04.2022.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "ТрансАвто" (исполнитель) и АО "СтройТрансНефтеГаз" (заказчик)заключен договор N СТГ-УСЛ-00416 на оказание логистических услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам заказчика оказать комплекс услуг, необходимых для строительства объектов инвестиционных проектов "Бурение эксплуатационное на месторождении, "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМс выделением этапа опытно-промышленных работ", "Обустройство Чаяндинского НГКМ", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 70 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по доставке грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств за период с 05.06.2017 по 01.09.2018 ООО "ТрансАвто" оказаны услуги на общую сумму в размере 772 692 250,80 руб.

В свою очередь, АО "СТНГ" оплатил оказанные услуги частично в сумме 754 680 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 012 250 руб.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги в период с 05.06.2017 по 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 70 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по доставке грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оказанные в соответствии с актом от 01.09.2018 N 3/ПРР услуги должны были быть оплачены ответчиком в срок до 11.12.2018.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек 11.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что письмом от 27.08.2021 N И/М/27.08.2021/12 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг за спорный период, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ответчиком актов оказанных услуг в адрес истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с письмом от 27.08.2021 ответчиком в адрес истца были направлены дубликаты актов оказанных услуг, что не свидетельствует о направлении первичных документов. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд 27.07.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-77156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева