Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-8449/24 по делу N А40-217066/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-217066/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинкина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-217066/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алфасад" (115419, город Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 9, строение 3, эт 1 пом 1, ОГРН: 1187746197891, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 7725433815) к индивидуальному предпринимателю Рябинкину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП: 322774600405251, ИНН: 770906699470, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2022) о взыскании 39 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алфасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябинкину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147,04 руб. за период с 10.01.2023 по 22.09.2023.

Решением от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с индивидуального предпринимателя Рябинкина Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 322774600405251, ИНН: 770906699470, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алфасад" (ИНН: 7725433815) взыскано неосновательное обогащение в размере 36 922 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по настоящему делу и отказать в иске полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе документы ранее были представлены сторонами в материалы дела, ввиду чего оснований для их повторного приобщения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алфасад" (далее - заказчик) и ИП Рябинкиным Владимиром Юрьевичем (далее - подрядчик) сложились отношения из договора подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика по установке и регулировке окон и витражей, установке светопрозрачных конструкций, а заказчик оплатить результат выполненных работ.

Фактически сложившиеся между подрядчиком и заказчиком отношения по договору подряда подтверждаются тем, что подрядчиком были выставлены счета на оплату за монтаж светопрозрачных конструкций, являющиеся офертой, а заказчиком была произведена оплата этих счетов со ссылкой в платежных поручениях на реквизиты счетов, являющаяся акцептом. Так, истцом произведена оплата счета N 8 от 17.10.2022 на сумму 166 312 руб. по платежному поручению N 74 от 17.10.2022, N 13 от 29.12.2022 на сумму 90 000 руб. по платежному поручению N 117 от 30.12.2022. Общая сумма произведенной оплаты составила 257 312 руб.

Согласно иску в нарушение условий договора оплаченные заказчиком работы на сумму 257 312 руб. были выполнены частично, остаток задолженности по невыполненным работам согласно акту сверки истца составил 36 922 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 153, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также исходил из того, что договор расторгнут.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023, согласно которой выразил волю в прекращении договорных правоотношений, поскольку работы были выполнены частично на сумму 220 390 руб. Согласно почтовому идентификатору N 12700686564081 указанное письмо 23.09.2023 было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, применительно к ст. 54, 165.1 ГК РФ претензия-уведомление считается доставленной ответчику, а договор расторгнутым с 23.09.2023.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса в период действия договора ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена на основании выставленных счетов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление считается полученным ответчиком 23.09.2023, с этого дня договор считается расторгнутым.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, поскольку до расторжения договора (23.09.2023) ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а также добровольно не возвратил денежные средства, остаток ранее перечисленного аванса в сумме 36 922 руб. с 24.09.2023 считается неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательств о выполнении работ в полном объеме, а также приобщенным к материалам дела акту выполненных работ и подтверждению его отправки истцу, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что правоотношения сторон прекращены 23.09.2023, между тем, согласно представленной ответчиком описи, акты выполненных работ направлены в адрес истца только 30.10.2023. Кроме того, сами по себе акты не подтверждают выполнение работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ на заявленную истцом сумму.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.09.2023 в размере 2 147,04 руб. судом первой инстанции отказано применительно к ст. 307, 395 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-217066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова