Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-19774/22 по делу N А53-45728/2019

г. Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны: представитель Рогозинский В.Н. по доверенности от 29.11.2022; представитель Макарова С.В. по доверенности от 11.10.2022; представитель Серебрякова Н.В. по доверенности от 27.07.2021; представитель Рогозинский В.Н. по доверенности от 29.11.2022; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Козаченко В.И. по доверенности от 25.04.2022.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-45728/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалевой Галины Васильевны о признании недействительной сделки - договора аренды от 16.02.2016, заключенный между должником и индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН:1076167002120, ИНН:6167091084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ислалевой Г.В. о признании недействительным договора аренды N 2 от 15.02.2016, заключенного между ООО "КС" и ИП Рогозинской Олей Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "КС" с ИП Рогозинской Олей Дмитриевной сумму выплаченной арендой платы в размере - 3 348 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 22-26, т.3).

Определением от 05.10.2022 суд признал недействительной сделкой договор аренды N 2 от 15.02.2016, заключенный между ООО "КС" и индивидуальным предпринимателем Рогозинской Олей Дмитриевной.

Применил последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны (ИНН 614800774109, ОГРНИП 311617732000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН1076167002120, ИНН 6167091084) денежные средства в размере 3 348 000 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны (ИНН 614800774109, ОГРНИП 311617732000023) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Рогозинская Оля Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на жалобу и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленное в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС" - Исалевой Галины Васильевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на жалобу к материалам дела, как представленное в обоснование возражений на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии ответа ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 г. N 206-4-6.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представители индивидуального предпринимателя Рогозинской Оли Дмитриевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС" Исалева Галина Васильевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры - конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 209(6930) от 14.11.2020.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим были выявлены периодические транзакции, совершаемые ООО "КС" в пользу ИП Рогозинской Оли Дмитриевны ИНН 614800774109, ОГРНИП 311617732000023) с назначением платежа - "Оплата за аренду производственного помещения и площадки под склад согласно договора 2 от 15.02.2016".

Конкурсным управляющим было установлено, что 15.02.2016 между ООО "КС" (Арендатор) и ИП Рогозинской О.Д. (Арендодатель) был заключен договор аренды N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 2 от 15.02.2016, договор был заключен на 11 мес. со сроком окончания 31.12.2016.

09.01.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что сделка после окончания срока ее действия была возобновлена.

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору нежилые помещения, общая площадь которых составила - 792,7 кв.м., из которых: цех 718,5 кв.м; кабинет N 1 - 17,6 кв.м; кабинет N 2 - 19 кв.м; кабинет N 3 - 19,5 кв.м; кабинет N 1 -18,1 кв.м; земельный участок общей площадью 37 526,кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная.

Размер ежемесячной арендной платы составил 490 000 рублей, (п.3.1 Договора).

В период с 15.03.2017 по 01.11.2017 должник перечислил в адрес ответчика - 2 821 000,00 руб. через банковский счет. Кроме того, установлено, что должник внес в кассу ИП Рогозинской О.Д. денежные средства в размере 527 000 рублей. Таким образом, общая сумма платежей в 2017 году составила 3 348 000 рублей.

Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "КС" и ИП Рогозинской О.Д.

Оценив условия договор аренды относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по спорному договору, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячной платы по договору аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная, существенно отличается в худшую сторону для должника от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на то, что оспариваемая сделка была заключена за пределами срока подозрительности, имеются основания полагать, что договор аренды пролонгировался, так как был расторгнут по взаимному соглашению сторон 09.01.2018, ежемесячные арендные платежи должником совершались до 01.11.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать недействительной сделку на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.01.2020, оспариваемая сделка совершена 15.02.2016, оспариваемые платежи по договору - в период с 15.03.2017 по 01.11.2017.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КС" несостоятельным (банкротом). Дело NА53-26054/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, заявление Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 производство по делу прекращено в виду того, что в течении трех месяцев предполагаемая кандидатура арбитражного управляющего суду предложена не была, из СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в суд поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих на утверждение в деле о банкротстве ООО "КС".

Задолженность перед уполномоченным органом возникла:

- по обязательным налоговым платежам по состоянию на 13.08.2018 г. составляет всего- 2 033 904.95 руб., в том числе: -недоимка - 1 907 195,33 руб., пени - 126 709.62 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 1 217 759.36 рублей. Основаниями возникновения задолженности является: 1) Представленные в налоговый орган декларации по:

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы. услуги) реализуемые на территории РФ от 24.10.2017 /25.01.2018 /25.04.2018 /27.04.2018 /24.07.2018 г. за 3-4кв.2017 г., 1-2кв.2018 г. по срокам уплаты- 27.11.2017 /25.12.2017 /25.01.2018 /26.02.2018 26.03.2018 /25.04.2018 /25.05.2018 /25.06.2018 /25.07.2018 г. в сумме 2 437 295.00 руб. (непогашенный остаток -1 598 367.24 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 94 169.86 руб.

по транспортному налогу организаций от 01.02.2018 г. за 2017 г., по сроку уплаты-12.02.2018 г. в сумме -17 586.00 руб. (непогашенный остаток -17 586.00 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 1 346.23 руб.

по НЛФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ от 03.04.2018 /01.05.2018 /26.07.2018 г. за 4кв.2017-1-2кв.2018 г., по срокам уплаты-

02.10.2017 /19.10.2017/24.11.2017 /18.12.2017 /09.01.2018 /11.01.2018 /16.01.2018/23.01.2018 /01.02.2018 /02.02.2018 /01.03.2018 /03.04.2018 г. в сумме -85 473.00 руб. (непогашенный остаток -83 660.00 руб.): Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 7 713.67 руб.

по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 от 30.01.2018 /01.05.2018 /18.07.2018 г. за 4 кв. 2017 г.- 1-2кв.2018 г., по срокам уплаты-15.11.2017 /15.12.2017 /15.01.2018 /15.02.2018 /15.03.2018 /16.04:2018 /15.05.2018 т. в сумме -188 719.34 руб. (непогашенный остаток -157 156.02 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 14 482.05 руб.

по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 от 30.01.2018 /01.05.2018 /18.07.2018 г. за. 4кв.2017г.1-2кв.2018 г., по срокам уплаты- 15.11.2017 /15.12.2017 /15.01.2018 /15.02.2018 /15.03.2018 /16.04.2018 /15.05.2018 г. в сумме -24 876.65 руб. (непогашенный остаток -23 691.56 руб.). Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 1 604.29 руб

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. от 01.05.2018 /18.07.2018 г. за 1- 2кв.2018 г., по срокам уплаты -15.02.2018 / 15.03.2018 / 16.04.2018 / 15.05.2018 г. в сумме - 26 733.92 руб. (непогашенный остаток -22 233.51р)."

ООО "Макулатура Плюс" в размере 651 059,14 руб., возникшая 24.08.2017, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (дело N А53-18369/2018), а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 о включении требований ООО "Макулатура Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "КС";

ПАО "ТНС-энерго" в размере 444 190,21 руб., возникшая за период октябрь 2017 -ноябрь 2017 г.г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (дело N А53-10719/2018), а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 о включении требований ПАО "ТНС-энерго" в реестр требований кредиторов ООО "КС";

ООО "БАЗАЛЬТ" в размере 883 092,53 руб., возникшая за период август 2017 -октябрь 2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (дело N А53-33671/17), а также 70 128 руб. за просрочку платежей за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 по договору поставки от 25.11.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (дело N А53-35943/17).

ООО "Воронежский завод строительного оборудования" в размере 158 433 руб. возникшая по договору поставки N 181ТТ/36 от 21.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 (дело N А14-3064/2018);

Зуйкова А.И. в размере 71 000 руб. возникшая за период с 30.11.2016 по 26.07.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (дело N А53-23451/17);

Колодяжный Р.И. в размере 24 997 руб. возникшая за неисполнение договора от 01.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 (дело N А53-5812/18);

ООО "Пери" в размере 77 551,20 руб. возникшая за неисполнение договора поставки N 13461-О от 20.03.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 (дело N А41-110988/2019);

ИП Фёдоров Н.В. в размере 48 600 руб. за неисполнение договора N 1 от 14.04.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (дело N А53-38605/17).

УФНС России по Ростовской области по состоянию на 31.12.2017 в размере 775 798,24 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 о включении требований УФНС России по Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО "КС".

На дату рассмотрения спора общий размер требований, включенный в реестр требований должника, составляет - 5 402 642, 78 рублей, из которых задолженность перед бюджетом РФ составляет - 4 181 516,39 рублей.

Кроме того, из финансового анализа управляющего ООО "КС", который охватывает период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, следуют следующие выводы: динамика изменения актива баланса является отрицательной, в первую очередь за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период; негативное изменение структуры пассивов за анализируемый период, следует признать в подавляющей части негативным; негативная динамика доходов и расходов должника; за анализируемый период величина чистых активов, по состоянию на 31.12.2017 составляла на 10 270 тыс. руб., снизилась на 5 077 тыс. руб., (темп уменьшения чистых активов составил -49.44%), и по состоянию на 31.12.2018 их величина составила 5 193 тыс.руб.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "КС".

Кроме того, арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КС", согласно которого, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "КС".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "КС" являлись: с 11.01.2018 по настоящее время Кирдяев В.В. с долей в уставном капитале 51%; с 07.11.2016 по настоящее время Кирдяева О.П. с долей в уставном капитале 49 %. Руководителем в период с 07.08.2009 по 03.10.2020 являлась Кирдяева О.П.

Рогозинская О.Д. являлась учредителем ООО "Теллус" (ИНН 6168064252) с долей в уставном капитале 50%. Кирдяев В.В. являлся участником и руководителем ООО "Теллус".

Участником ООО "Теллус" в период с 29.03.2013 по 04.12.2019 являлась Селиванова Елена Петровна, которая является сестрой Кирдяевой Оксаны Петровны.

Как указывает уполномоченный орган, ООО "КС" и ООО "Теллус" являются одной группой компаний с идентичным руководящим составом и адресом регистрации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, установлено дублирование сотрудников ООО "Теллус" и ООО "КС", а именно:

- Буляков Денис Айратович (ИНН 026205786205) получал доход в ООО "КС" в 2016-2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Галкин Сергей Юрьевич (ИНН 613602265186) получал доход в ООО "КС" в 2016-2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Григоренко Алексей Анатольевич (ИНН 281200567187) получал доход в ООО "КС" в 2016-2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Данилов Андрей Дмитриевич (ИНН 615100485858) получал доход в 2016 году в ООО "КС" и в ООО "Теллус";

- Колганов Григорий Владимирович (ИНН 613644595066) получал доход в ООО "КС" в 2016-2018 г.г. и в ООО "Теллус" в 2018 году;

- Моисеенко Сергей Александрович (ИНН 616507494390) получал доход в ООО "КС" в 2016-2018 г.г. и в ООО "Теллус" в 2018 году;

- Сериков Александр Юрьевич (ИНН 615146303606) получал доход в ООО "КС" в 2016-2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Сопина Любовь Николаевна (ИНН 614199289689) получала доход в ООО "КС" в 2016-2018 г.г. и в ООО "Теллус" в 2018 году;

- Тишин Павел Николаевич (ИНН 615102038333) получал доход в ООО "КС" в 2016-2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Топазлы Михаил Алексеевич (ИНН 615148152021) получал доход в ООО "КС" в 2017 г.г. и в ООО "Теллус" в 2016 году;

- Шлычков Андрей Викторович (ИНН 761200409632) получал доход в 2016 году в ООО "КС" и в ООО "Теллус" в 2016 году.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Рогозинская О.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ей не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Презумпция осведомленности ответчиком документально не опровергнута.

Судебная коллегия полагает, что аренда должником имущества по значительно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемой сделке положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника был осуществлен выход по адресу Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная.

Результаты выхода по месту исполнения договора аренды были зафиксированы в протоколе осмотра от 02.08.2022, фотоматериалах.

Также протокол осмотра и фотоматериалы составили 25.08.2022 сотрудники уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области.

Из протоколов осмотра и фотоматериалов следует, что объект по указанному адресу представляет собой полуразрушенное помещение, местами без кровли и без стен. Территория загрязнена различными отходами. При этом, в помещении находится какое-то оборудование (станок) и определенное количество пластиковых изделий (в виде трубок).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий в заявлении, объект недвижимости находится в поле (недостроенное здание, без крыши и стен, не пригодное к эксплуатации); территория не огорожена, заброшена, в мусоре.

По указанному адресу конкурсный управляющий также обнаружил разыскиваемый автомобиль, принадлежащий ООО "КС" - марки Мицубисси Паджеро, регистрационный номер Е061НН61. Помимо автомобиля конкурсный управляющий обнаружил станки и учредителя ООО "КС" Кирдяева Вячеслава Владимировича, доля в уставном капитале общества которого составляет 49%. Вторым учредителем является Кирдяева Оксана Петровна доля уставного капитала составляет 51%, являлась исполнительным органом, а также супругой Кирдяева В.В.

Кроме того, согласно протокола осмотра (акт) представителями уполномоченного органа зафиксирован факт нахождения на объекте Кирдяева И.В., являющегося сыном Кирдяева В.В., который с его слов занимается на данном объекте предпринимательской деятельностью.

С учетом состояния объекта, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сделали обоснованный вывод о том, что Кирдяев В.В. по указанному адресу скрывает имущество, принадлежащее обществу, и проживает в данном помещении (предметы обихода).

При этом автомобиль марки Мицубисси Паджеро, регистрационный номер Е061НН61 совместно с органами полиции был изъят, направлен эвакуатором на ответственное хранение в г. Ростов-на-Дону (согласно протоколу изъятия).

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние объекта недвижимости свидетельствует о том, что оно очевидно непригодно для нормальной эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на дату заключения договора в 2016 году объект находился в надлежащем состоянии, впоследствии в 2020 году был пожар.

Из фотоматериалов следует, что имеющиеся на объекте недостатки (дефекты, отсутствие кровли, стен, очевидная незавершенность строительных и отделочных работ) не могли появиться вследствие пожара. Кроме того, характер приведенных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что они появились вследствие эксплуатации, износа объекта.

Кроме того, применительно к объекту недвижимости эксплуатация в течение нескольких лет не влечет существенных изменений характеристик объекта.

Документально подтвержденных сведений о том, что на объекте осуществляли перепланировку, демонтаж (как и цели и основания таких действий) суду не представлено.

Так, согласно справке ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.08.2022 в цеху по переработке пластика ООО "Теллус" по адресу: 346395, Красносулинский район, Шахтенки 880 метров на юг от дома N 13 по ул. Степная 01.03.2020 произошел пожар.

Также согласно ответу ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 г. N 206-4-6 и справки о пожаре 04.01.2017 произошел пожар и по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "Л".

При этом арендная плата по спорной сделке осуществлялась в период с 15.03.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, содержание ответа ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 г. N 206-4-6 и справки о пожаре ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.08.2022 не опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности использования объекта по адресу: 346395, Красносулинский район, Шахтенки 880 метров на юг от дома N 13 по ул. Степная в целях аренды, предпринимательской деятельности должника, фактически подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости договора аренды.

Содержание указанной справки ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.08.2022 о пожаре и ответа ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 г. N 206-4-6 соотносится с содержанием протоколов осмотра и фотоматериалов уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области и конкурсного управляющего, из которых следует, что объект по указанному адресу представляет собой полуразрушенное помещение, местами без кровли и без стен, территория загрязнена различными отходами. При этом как обоснованно указывает конкурсный управляющий в заявлении, объект недвижимости находится в поле (недостроенное здание, без крыши и стен, не пригодное к эксплуатации); территория не огорожена, заброшена, в мусоре.

При этом целесообразность приобретения во временное пользование спорного объекта, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии. не раскрыта.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено отсутствие необходимости в аренде для должника.

Так, ООО "КС " зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010, основным видом деятельности Должника является "Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов".

Зарегистрировано предприятие по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146 "Л".

Согласно договору аренды N 3 от 01.01.2016 ООО "КС" арендовало нежилое помещение у ООО "Водомер" площадью 107м2 под офис, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146 "Л" литер "Г". Стоимость арендной платы составила 38 200,00 руб. в месяц.

По договору субаренды N 2 от 01.02.2016 ООО "КС" арендовало у ИП Лозиной Ольги Ивановны объект нежилого фонда производственные (складские) помещения площадью 120м2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146 "Л". Стоимость арендной платы составила 9 800,00 рублей в месяц (с учетом фактических расходов электроэнергии, вывоз мусора, расходов на охрану и другие эксплуатационные расходы).

Срок окончания договоров аренды по 31.12.2016.

Таким образом, оспариваемый договор аренды N 2 от 15 февраля 2016 г. заключен одновременно с вышеперечисленными договорами, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), вследствие чего ничтожна.

Доводы подателя жалобы о том, что должник по спорному адресу имел обособленное структурное подразделение, не принимаются, как документально не подтвержденные. В материалы дела не представлены доказательства того, что по соответствующему обособленному подразделению сдавалась какая-либо отчетность.

Доводы подателя жалобы о том, что должник осуществлял лицензируемый вид деятельности по спорному адресу, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о реальности договора, не принимаются как необоснованные. Достоверно определить на какой конкретно объект недвижимости была выдана лицензия, не представляется возможным. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника лицензия была выдана 28.06.2017.

Представленный в материалы дела акт проверки органа государственного контроля ль 22.06.2017, на который ссылается податель жалобы, является согласованием на возможность получения лицензии, о чем указано на странице 6 данного акта проверки.

Согласно представленными по запросу конкурсного управляющего сведений, между должником и ТНС Энерго Ростов-на-Дону был заключен договор энергоснабжения от 12.08.2016 (цех по производству пеногазобетона). Договор аренды с Рогозинской О.Д. заключен 15.02.2016, то есть спустя 6 мес.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии невозможно соотнести с реальностью взаимоотношений по спорному договору аренды.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что на дату заключения спорного договора объект недвижимости находился в надлежащем состоянии, отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом, как уже отмечалось ранее, в материалы дела представлена справка МЧС России по Ростовской области от 29.08.2022, согласно которой 01.03.2020 в цеху по переработке пластика ООО "Теллус" по адресу 346395, Красносулинский район, Шахтенки 880 метров на юг от дома N 13 по ул. Степная произошел пожар.

Также согласно ответу ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 г. N 206-4-6 и справки о пожаре 04.01.2017 произошел пожар и по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "Л".

Данное обстоятельство в совокупности с содержанием протоколов осмотра и фотоматериалов уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области и конкурсного управляющего не опровергает, а подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что объект недвижимости не пригоден к эксплуатации, находится в поле, является недостроенным зданием, без крыши и стен, территория не огорожена, заброшена, в мусоре, что свидетельствует о невозможности его использования в коммерческих целях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Теллус" зарегистрировано 20.03.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146 "Л" (адрес регистрации должника).

Доводы подателя жалобы о том, что между Рогозинской О.Д. и Кирдяевым В.В. были исключительно деловые взаимоотношения, опровергаются установленными ранее обстоятельствами по делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора аренды от 15.02.2016. Документального подтверждения реальности оказания услуг за 2017 год в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору нежилые помещения, общая площадь которых составила - 792,7 кв.м., из которых: цех 718,5 кв.м; кабинет N 1 - 17,6 кв.м; кабинет N 2 - 19 кв.м; кабинет N 3 - 19,5 кв.м; кабинет N 1 -18,1 кв.м; земельный участок общей площадью 37 526,кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная. Размер ежемесячной арендной платы составил 490 000 рублей (п.3.1 Договора).

В период с 15.03.2017 по 01.11.2017 должник перечислил в адрес ответчика - 2 821 000,00 руб. через банковский счет. Кроме того, должник внес в кассу ИП Рогозинской О.Д. денежные средства в размере 527 000 рублей. Таким образом, общая сумма произведенных арендных платежей в 2017 году составила 3 348 000 рублей.

При этом с учетом ненадлежащего технического состояния указанных объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная, ответчик не обосновал соответствие указанного размера ежемесячной арендной платы в размере 490 000 рублей и общего размера оплаченных в период с 15.03.2017 по 01.11.2017 арендных платежей на общую сумму 3 348 000 руб. рыночной стоимости соответствующей арендной платы.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора аренды N 2 от 15.02.2016, заключенного между должником и Рогозинской О.Д.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды N 2 от 15.02.2016 совершен заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки и наличии признаков мнимости сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделку как мнимую, и суд признает ее недействительной по данному основанию, необходимо применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился 09.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере полученных ответчиком арендных платежей - 3 348 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-45728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко