Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-241/23 по делу N А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс": представитель по доверенности от 13.12.2021 Пономарев В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс"; закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский щебень"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее - должник, ООО "ЮТД") конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения от 08.10.2018 N 7175-2-РНД/Ц, заключенного между должником, общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14 Плюс" (далее - ООО "КСМ-14 Плюс" и закрытым акционерным обществом "АльянсЛизинг" (далее - ЗАО "АльянсЛизинг"), о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2016- ГА-РНД и соглашения от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2-2016-ГА-РНД и применении последствий недействительности указанных соглашений в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств МАЗ 6430В9-1470-010 и ТОНАР 9523;

- зачёта, заключенного между должником и ООО "КСМ-14 Плюс", выраженного в пункте 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-2-РНД/Ц на сумму 310 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "КСМ-14 Плюс" в пользу ООО "ЮТД" в размере 310 000 руб.;

- зачета, произведенного между ООО "ЮТД" и ООО "КСМ-14 Плюс", выраженного в пункте 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц на сумму 690 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "КСМ-14 Плюс" в пользу ООО "ЮТД" в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 вышеназванное определение отменено, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично, пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-2- РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2016-ГА-РНД и пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2- 2016-ГА-РНД, заключенных между должником, ООО "КСМ-14 Плюс" и ЗАО "АльянсЛизинг" признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных пунктов в виде взыскания с ООО "КСМ-14 Плюс" в конкурсную массу должника суммы в размере 2 920 166, 28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСМ-14 Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи 17.02.2022 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы указывает, что признание недействительным договора уступки права требования от 08.10.2018 не имело правового значения и не являлось основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021. ООО "КСМ-14 Плюс" отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказано, что общество преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения спорных сделок, ООО "КСМ-14 Плюс" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень". Также ООО "КСМ-14 Плюс" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом предоставлено реальное встречное предоставление в пользу должника.

Конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "КСМ-14 Плюс" пояснил свою правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 заявление ООО "КарьерСервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮТД".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94 (6574), стр. 116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.10.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что между должником (лизингополучатель) и ЗАО "АльянсЛизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.10.2016 N 7175-2-2016-ГА-РНД (том 1 лист дела 23-24), по условиям которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование предмет лизинга - полуприцеп ТОНАР 9523.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 2 619 242, 12 руб., из которых 2 565 480,80 руб. - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 53 761, 30 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

Срок окончания договора лизинга - октябрь 2019 года.

Условия договора лизинга не предусматривали переход права собственности на транспортное средство после уплаты лизинговых платежей.

Между должником, ЗАО "АльянсЛизинг" и ООО "КСМ-14 Плюс" заключено соглашение от 08.10.2018 N 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2-2016-ГА-РНД, в соответствии с которым цедент (должник) с согласия лизингодателя (ЗАО "АльянсЛизинг") передаёт свои права и обязанности по договору цессионарию (ООО "КСМ-14 Плюс").

Стороны соглашения констатировали, что ко дню его заключения за цедентом (должник) числится просроченная задолженность по выплатам, предусмотренным договором, в сумме 58 739, 22 руб., обязанность по погашению которой остаётся на должнике (пункт 3.3.1).

По условиям соглашения от 08.10.2018 N 7175-2-РНД/Ц передаваемые права оценены сторонами сумме 310 000 руб.

При этом стороны пришли к соглашению, что оплата передаваемых прав производится путём зачёта встречных обязательств, а также в соответствии с договором уступки права требования от 08.10.2018 (пункты 7.1 и 7.2).

В соответствии с приложением N 1 к соглашению, общая сумма договора лизинга составляет 2 619 242, 12 руб., из которых 2 565 480,80 руб. - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 53 761, 30 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

Исходя из приложения N 2, можно сделать вывод, что должником осуществлялись платежи до сентября 2018 года, общая сумма уплаченных лизинговых платежей составила 1 269 718, 61 руб.

Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания заключения соглашения (пункт 3.1 соглашения от 08.10.2018 N 7175-2- РНД/Ц).

Также между должником (лизингополучатель) и ЗАО "АльянсЛизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.10.2016 N 7175- 2016-ГА-РНД (том 1 лист дела 17-18), по условиям которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование предмет лизинга - полуприцеп тягач седельный МАЗ643019-1420-020.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 5 523 007, 69 руб., из которых 5 411 038, 69 руб. - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 11 969 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

Срок действия договора определён сторонами февралем 2020 года.

Условия договоров не содержат положения о приобретении должником права собственности на транспортное средство после окончания.

Между обществом, ЗАО "АльянсЛизинг" и ООО "КСМ-14 Плюс" заключено соглашение от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2016-ГА-РНД, в соответствии с которым цедент (должник) с согласия лизингодателя (ЗАО "АльянсЛизинг") передаёт свои права и обязанности по договору цессионарию (ООО "КСМ-14 Плюс").

Стороны соглашения констатировали, что ко дню его заключения за цедентом (должник) числится просроченная задолженность в по выплатам, предусмотренным договором, в сумме 122 336, 50 руб., обязанность по погашению которой остаётся на должнике (пункт 3.3.1).

По условиям соглашения от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц передаваемые права оценены сторонами сумме 690 000 рублей.

При этом стороны пришли к соглашению, что оплата передаваемых прав производится путём зачёта встречных обязательств, а также в соответствии с договором уступки права требования от 08.10.2018 (пункты 7.1 и 7.2).

Исходя из приложения N 2, можно сделать вывод, что должником осуществлялись платежи до сентября 2018 года, общая сумма уплаченных лизинговых платежей составила 2 336 046, 50 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 5 523 007, 69 руб., из которых 5 411 038, 69 руб. - лизинговые платежи, т.е. общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также 11 969 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

Согласно условиям договора уступки права требования от 08.10.2018, ООО "КСМ14 Плюс" (цедент) уступает, а ООО "ЮТД" (цессионарий) принимает право требования части задолженности ООО "Ростовский щебень" за поставку товара от ООО "КСМ-14 Плюс" к ООО "Ростовский щебень" по договору поставки бетона от 01.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от 08.10.2018 в качестве платы за уступаемое право требования ООО "ЮТД" обязуется выплатить ООО "КСМ-14 Плюс" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оплата за уступаемые права требования производится ООО "ЮТД" не позднее 30.11.2018.

При этом, фактически оплата за уступаемые права требования произведена ООО "ЮТД" путем подписания с ООО "КСМ-14 Плюс" 31.12.2018 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно условиям договора уступки права требования от 08.10.2018 (пункт 2.4), с момента подписания сторонами договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору.

Так как договор подписан обеими его сторонами, права требования фактически переданы должнику.

Из оспариваемых договоров о перенайме следует, что условие о встречном предоставлении оспариваемых соглашений поставлено в зависимость от исполнения договора уступки права требования от 08.10.2018, заключенного между должником и ООО "КСМ-14 Плюс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 08.10.2018 цедент (должник) уступает, а цессионарий (ООО "КСМ-14 Плюс") принимает право требования части задолженности ООО "Ростовский щебень" по договору поставки бетона от 01.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.

Передаваемого право требования от ООО "КСМ-14 Плюс" к должнику оценена сторонами договора уступки в 1 000 000 руб., оплата которой осуществляется путём зачёта взаимных требований, возникших по соглашению о перенайме от 08.10.2018.

По условиям пункта 1.4 договора стороны договорились осуществить зачёт взаимных требований по соглашениям о перенайме от 08.10.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.02.2022, признан недействительным договор уступки права требования от 08.10.2018, заключенный между должником, ООО "КСМ-14 ПЛЮС" и ЗАО "АльянсЛизинг".

Признавая недействительной сделкой договор уступки права требования от 08.10.2018, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2021 указал, что ООО "КСМ-14 Плюс" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень" в силу наличия в отношении него многочисленных судебных разбирательств о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки прав является экономически выгодным исключительно для ООО "КСМ-14 Плюс", который фактически освободился от обязательства перед должником по договорам перенайма в размере 1 000 000 руб. Подобная сделка могла быть совершена только в условиях наличия фактической заинтересованности контролирующих ООО "КСМ-14 Плюс" и ООО "Южный Торговый Дом" лиц. Должник с учетом оплаты переданных прав и обязанностей по договорам лизинга путем подписания соглашения о взаимозачетах был лишен возможности получения реальных денежных средств от общества, что явилось следствием заключения самого договора уступки, при очевидной платежеспособности общества и неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65- 1624/2020).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Как указано выше, для установления оснований признания спорной сделки недействительной, суду необходимо исследовать вопрос равноценности встречного исполнения.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" Глушко Максиму Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость уступаемого права по соглашению от 08.10.2018 за N 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2016-ГА-РНД и соглашению от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2-2016-ГА-РНД, заключенных между ООО "ЮТД", ООО "КСМ-14 Плюс" и ЗАО "АльянсЛизинг", по состоянию на 08.10.2018.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 18.11.2022, из которого следует, что стоимость уступаемого права по соглашению от 08.10.2018 за N 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2016-ГА-РНД и соглашению от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 N 7175-2-2016-ГА-РНД составляет 2 920 166, 28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определённая в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически для должника оспариваемые сделки являлись безвозмездными.

При этом, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу в результате заключения договора уступки права требования от 08.10.2018, ООО "ЮТД" приобрело права требования к ООО "Ростовский щебень" по номинальной стоимости - 1 000 000 руб. ООО "КСМ-14 Плюс" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ростовский щебень", и как следствие реальной стоимости передаваемого права требования.

Так, судами установлено, что отрицательная величина активов по отношению к пассивам наблюдается в отношении ООО "Ростовский щебень" и по результатам деятельности за 2018 год, что также следует из размещенной в свободном доступе бухгалтерской отчетности ООО "Ростовский щебень" за 2018 год.

Из общедоступных данных "Картотеки арбитражных дел" установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-229911/19 с ООО "Ростовский щебень" в пользу ООО "Дон-Пайлот" взыскано 5859984,18 руб., требования которого ООО "Ростовский щебень" не исполнены, несмотря на возбуждение исполнительного производства, что презюмирует отсутствие у должника имущества.

Равным образом, данные обстоятельства следуют из факта взыскания самим ООО "Южный Торговый Дом" с ООО "Ростовский щебень" денежных средств в размере 517025,22 руб. (дело N А53-2771/2020), которые также не уплачены.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "КСМ-14 Плюс" и ООО "Ростовский щебень" за период 2018 года следует, что ООО "Ростовский щебень" прекратил исполнение обязательств перед ООО "КСМ14 Плюс" по договору поставки ЖБИ от 15.08.2017 с октября 2018 года, по договору поставки бетона от 01.03.2018 с сентября 2018 года, при этом, нарушало сроки оплаты товара задолго до этого; на начало 2018 года по договору поставки N 2 от 20.03.2017 имелась задолженность в размере 1680720,06 руб., которую ООО "Ростовский щебень" погашало ежемесячно символическими платежами на протяжении всего 2018 года, равно как и иные поставки товара, совершенные 30.06.2018 и 30.09.2018, и в итоге на конец 2018 года осталось должно ООО "КСМ14 Плюс" 357167,40 руб.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, наряду с последующим взысканием с ООО "Ростовский щебень" существенной по размеру задолженности (дела N N А53-2771/2020, А40-229911/19, А53-40205/2019, А40-81921/2020), суды пришли к выводу следует, что переданное ООО "КСМ-14 Плюс" ООО "Южный Торговый Дом" право требования к ООО "Ростовский щебень" невозможно к фактическому взысканию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы выражают несогласие с выводами судов.

При этом, судами преюдициально установлено, что ООО "Ростовский Щебень" и ООО "ЮТД" являются аффилированными по отношению друг к другу, как ввиду вступления на постоянной основе в гражданско-правовые отношения, так и ввиду того, что впоследствии Кралина Елена Игоревна, являвшаяся участником должника, приобрела статус участника ООО "Ростовский щебень", что исключено в отсутствие взаимной согласованности деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2021 пришёл к выводу, что в результате заключения спорной сделки ООО "КСМ-14 Плюс" уступая должнику права требования к заведомо неплатежеспособному, аффилированному с должником лицу - ООО "Ростовский щебень" по номинальной стоимости, сопоставимой с ценой по договорам перенайма по договору лизинга, фактически произвел зачет взаимных требований, в результате чего произошло безвозмездное отчуждение имущества должника.

Наряду с указанным на момент совершение сделки ООО "ЮТД" имел кредиторскую задолженность, исходя из требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮТД", у должника на момент совершения сделки от 08.10.2018 имелась следующая задолженность:

1. Определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996-15/2018 установлено основание возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом": налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 291 476, 00 руб. (с учетом зачета в сумме 110 753, 00 руб.) и пени в сумме 464 294, 38 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по выездной налоговой проверке налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 72 293, 09 руб. (с учетом зачета в сумме 83 509, 91 руб.) и пени в сумме - 46 256, 62 руб.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что ООО "Южный торговый дом" не исполнены следующие обязательства: на основании договора субаренды транспортных средств N б/н от 01.08.2016 (согласно: Акту N341 от 31.08.2016; Акту N 402 от 30.09.2016; Акту N 500 от 30.11.2016; Акту N 514 от 30.12.2016; Акту N1 от 31.01.2017; Акту N 3 от 28.02.2017) в размере 337 420 руб.; на основании договора займа N 1 от 16.10.2015 в размере 5 000000 руб., которые за весь период времени так и небыли погашены.

Вышеуказанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Южный торговый дом" задолженность в размере 5 360 832,42 руб.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-4058/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ООО "Южный торговый дом" нарушено условия договора N КП-24-04-16 от 24.04.2016 в части поставки продукции с 15.09.2016 по 23.09.2016 (после зачисления аванса на расчетный счет поставщика) в связи, с чем взыскано с ООО "Южный торговый дом" 2 013 000 руб. - основной долг, 391 401 руб. 93 коп. - неустойки, а всего: 2404401 руб. 93 коп. и 35022 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанным определением суд признал требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" на сумму 2 439 423, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Южный Торговый Дом".

4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, основания возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом" в результате неуплаты начислений по налогам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) по расчету за 2016 год 151 597,10 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по расчету за 2016 год на сумму 35 301,86 руб.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

Условия договора лизинга, заключенного между должником и ЗАО "АльянсЛизинг", не предусматривали переход права собственности на транспортное средство после уплаты всех лизинговых платежей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный фактор не может быть противопоставлен практически безвозмездному отчуждению имущественного права, которое обладает такими же оборотоспособными свойствами как и транспортное средство.

Поскольку по результатам рассмотрения спора установлена несоответствие сделки рынку, то судом первой инстанции обосновано признана недействительным часть сделки, определяющая условия оплаты, а именно пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга N 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 и пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 N 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга N 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что признание недействительным сделок в полном объёме повлечёт необходимость восстановления ЗАО "АльянсЛизинг" права требования к должнику, взыскания с ЗАО "АльянсЛизинг" в пользу ООО "КСМ-14 Плюс" уплаченных денежных средств, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Суд принимает во внимание, что условия договоров лизинга не предусматривали переход должнику права собственности на автомобили. Оснований для их возврата в конкурсную массу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно руководствуется следующим.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "КСМ-14 Плюс" фактически получило от должника право по договорам лизинга безвозмездно, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 2 920 166, 28 руб.

Доводы ООО "КСМ-14 Плюс" о пропуске конкурсным управляющим срока давности судом первой инстанции верно отклонены.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 23.09.2020, должник признан банкротом - 09.12.2019, что указывает на отсутствие факта пропуска срока давности для предъявления заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс", ИНН 6168020953, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина