Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-984/23 по делу N А57-9318/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А57-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-9318/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" (ОГРН 1025004858603, ИНН 5037004040)

к акционерному обществу "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) г. Москва в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к акционерному обществу "Протвинский опытный завод "Прогресс"

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", ООО "Научно-производственный центр "Энергоавтоматика"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" представитель Булыгина Дарья Витальевна по доверенности от 25.12.2021, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" г. Москва в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" представитель Короткова Юлия Юрьевна по доверенности от 26.11.2021, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Протвинский опытный завод "Прогресс" к Акционерному обществу "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 853 267,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.03.2022 года в размере 39 172,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Акционерное общество "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Акционерному обществу "Протвинский опытный завод "Прогресс" о взыскании штрафной неустойки по договору от 29.07.2020 N 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 в размере 2 717 848,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" отказано, встречные исковые требования АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" г. Москва в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29" июля 2020 года между Акционерным обществом "Протвинский опытный завод "Прогресс" (Московская область, г. Протвино, Поставщик, далее по тексту также - "Истец") и Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (Саратовская область, г. Балаково, Заказчик, далее по тексту также "Ответчик") был заключен Смешанный договор N 9/126590-Д/9-Ф01070701 -4-01 (далее по тексту - "Договор") на изготовление, поставку и последующую шеф-наладку щитов постановленного тока в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение N 1).

Цена договора составила 36 078 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 6 013 000 рублей.

Из указанной выше цены Договора стоимость поставляемого оборудования составила 35 952 000 рублей, в том числе НДС (20%) 9 9200 руб. Стоимость услуг по шеф-наладке поставленного ранее оборудования - 126 000 рублей, в том числе НДС (20%) 21 000 рублей.

Изготовленные и поставленные АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" щиты (далее также - "Товар") приняты Балаковской атомной станцией без каких-либо замечаний по объему и качеству и комплектности на основании товарной накладной N 92 от 20 декабря 2021 года.

Условия обеспечения исполнения обязательств были урегулированы разделом 8 Смешанного договора N 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от 29 июля 2020 года -"Обеспечение исполнения обязательств по договору".

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что одной из форм обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия, выданная банком.

Пунктами 8.2, 8.5, 8.13 Договора оговорены требования к банку-гаранту, размер обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, а также денежная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; условия возвращения банковской гарантии поставщику.

Во исполнение указанных выше условий договора ПАО "Промсвязьбанк" 13 августа 2020 года была выдана банковская гарантия N 00569-20-00, предметом которой являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" перед АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" по смешанному договору N 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от 29 июля 2020 года.

Из текста Банковской гарантии N 00569-20-00 от 13 августа 2020 года следовало, что ПАО "Промсвязьбанк" обязался уплатить АО "Концерн Росэнергоатом" денежную сумму в размере 4 814 095 руб. 42 коп. по первому требованию АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Смешанному договору N 9/126590-Д/9-Ф01070701-4-01 от 29 июля 2020 года, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

02 июня 2021 года АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (Саратовская область, г. Балаково) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" штрафной неустойки за несвоевременную поставку Товара по Договору.

В обоснование искового заявления АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" ссылалось на то обстоятельство, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий поставки товара, содержащихся в спецификации N 1, пунктом 10.1. договора была предусмотрена штрафная неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,05 % от стоимости товара, постановленного с просрочкой.

В период рассмотрения заявленного иска, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" также обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о выплате по обеспечительной Банковской гарантии N 00569-20-00 от 13 августа 2020 года.

В ходе рассмотрение спора в Арбитражном суде Саратовской области (Дело N А57-14842/2021), возражая против доводов АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция", АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" со ссылкой на сопровождающую исполнение договора переписку с заказчиком и третьими лицами указал, что задержка исполнения Договора вызвана бездействием АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" по согласованию документации для запуска в производство оборудования и поставки комплектующих изделий для завершения процесса изготовления товара.

В результате несвоевременного согласования АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" технических условий и требований, согласованные комплектующие изделия (системы контроля изоляции Микро СРЗ для ЩПТ IEE01, ЩПТ IEE02, ЩПТ IEE03) были получены Истцом лишь 04 августа 2021 года, что подтверждается отметкой на товарной накладной N 10 от 02 октября 2021 года Субпоставщика - ООО "НПЦ "Энергоавтоматика".

Согласно приложению "М" СТП СК-4.3-007-2020, срок изготовления оборудования 96 рабочих дней, который с учетом фактического времени согласования технической документации и поставки согласованных комплектующих истекал 20.12.2021.

АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", указал, что согласившись с данными доводами АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от "15" февраля 2022 года по Делу N А57-14842/2021 прекращено производству по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ истца от иска).

Между тем, требование о выплате по банковской гарантии N 00569-20-00 от 13 августа 2020 года отозвано не было, в связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" за счет денежных средств АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" платежным поручением N 24326 от 22" февраля 2022 года перевел на счет АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" денежные средства в размере 4 814 095, 42 руб.

АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" полагает, что начисление АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, противоречит ст. 330 ГК РФ, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Поскольку АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" не принял во внимание данный факт и не отозвал направленное в ПАО "Промсвязьбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 00569-20-00 от 13"августа 2020 года, ПАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, удовлетворив требования АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" и перечислив 4 814 095 руб. 42 коп. платежным поручением N 175864 от 05 марта 2021 года, обратился к АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" за возмещением.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" полностью возместил ПАО "Промсвязьбанк" указанную сумму (платёжное поручение N 24326 от 22 февраля 2022 года), из чего следует, что неосновательное обогащение АО "КонцернРосэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" возникло исключительно за счет средств АО "Протвинский опытный завод "Прогресс".

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства дела, 03.03.2022 АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, а также расчет за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на досудебную претензию N 9/272/2022-ПРЕТ от 31.03.2022 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" досудебную претензию не признало, что и послужило основанием для обращения АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция") неосновательного обогащения, в виде возмещения банковской гарантии, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску (АО "Протвинский опытный завод "Прогресс") не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал в иске АО "Протвинский опытный завод "Прогресс".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания выплаченной ответчику банковской гарантии неосновательным обогащением на стороне последнего, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Банковская гарантия является одним из видов независимой гарантии.

Сумма независимой гарантии предназначается к покрытию убытков, штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что Срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, практический смысл независимой гарантии сводится к тому, чтобы стимулировать Поставщика добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору и обеспечить имущественную защиту интересов Покупателя при неисполнении Поставщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 8.10 договора сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована покупателем в случае нарушения поставщиком условий договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик предоставил выданную ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) банковскую гарантию от 13.08.2020 N 00569-20-00 сроком действия по 28.02.2022 включительно.

Согласно условиям представленной банковской гарантии бенефициар (АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция") вправе истребовать денежную сумму в размере 4 814 095,42 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (АО "Протвинский опытный завод "Прогресс") своих обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" возложенных на него обязательств по договору, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" воспользовалось своим правом на истребование банковской гарантии.

Требование Балаковской АЭС к банку оформлено в полном соответствии с условиями банковской гарантии.

Обращение заказчика в банк-гарант с заявлением о выплате части суммы банковской гарантии, соответствующей размеру начисленной неустойки (штрафа), является законным способом внесудебного взыскания неустойки согласно условиям контракта.

Возникновение обязательства контрагента по выплате неустойки обусловлено наступлением юридического факта - ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со стороны контрагента, предусмотренного договором.

Таким образом, не являются нарушением законодательства удержание Балаковской АЭС сумм неустоек из банковской гарантии.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" сроков поставки продукции.

При этом факт получения денежных средств Балаковской АЭС по банковской гарантии или непосредственно от контрагента (добровольно или при исполнении решения суда) не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом штрафной неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции совершенно верно дал оценку доводам АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" о том, что отказ от иска по делу N А57-14842/2021 не был обусловлен утратой интереса Балаковской АЭС, поскольку действия общества были направлены на защиту своего нарушенного права путем реализации банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Возражая на заявленные исковые требования и обращаясь со встречным иском АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" указывало на то, что согласно пункту 10.1 вышеуказанного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от29.07.2020, суд первой инстанции верно квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Концерн Росэнергоатом" принимая во внимание, что АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному изготовлению и поставке товара, 05.02.2021 направил претензию об оплате неустойки по договору на сумму 1 198 400 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия не была удовлетворена АО "Концерн Росэнергоатом" 22.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании с поставщика неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 3 205 720 руб. в рамках дела N А57-14482/2021.

Однако, в ходе рассмотрения дела N А57-14482/2021 АО "Концерн Росэнергоатом" отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 205 720 рублей за период с 31.10.2020 по 01.06.2021, в виду выплаты банковской гарантии, которую он учел в счет выплаты части неустойки.

Таким образом, в рамках данного спора, АО "Концерн Росэнергоатом" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2021 по 23.12.2021 в сумме 2 714 376 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что продукция была поставлена АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в адрес покупателя лишь 23.12.2021.

Сроков поставки продукции нарушен апеллянтом, как установлено судом и следует из материалов дела на 419 дней.

АО "Концерн Росэнергоатом" начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 23.12.2021 в сумме 7 531 944 руб.

Однако, выплаченная банковская гарантия частично перекрыло сумму неустойки (7 531 944 руб. - 4 814 095 руб. 42 коп.= 2 717 848 руб. 58 коп.).

Учитывая вышеизложенное, размер штрафной неустойки по договору, оставшийся после выплаты денежных средств по банковской гарантии АО "Концерн Росэнергоатом", составил 2 717 848 руб. 58 коп., что и явилось предметом взыскания по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе доказанность факт нарушения АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" своих обязательств по договору, АО "Концерн Росэнергоатом" правомерно воспользовалось своим правом на судебную защиту в целях взыскания оставшейся суммы неустойки, начисленной в рамках договора.

Рассматривая ходатайство АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" о применении положении закона о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком по встречному иску не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Таким образом, проверив расчет неустойки истца по встречному истку (АО "Концерн Росэнергоатом") и, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях АО "Концерн Росэнергоатом" признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком по встречному иску (АО "Протвинский опытный завод "Прогресс") не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца по встречному иску (АО "Концерн Росэнергоатом") присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом первой инстанции не установлено, что АО "Концерн Росэнергоатом" действовал с намерением причинить вред АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что причиной просрочки поставки продукции явились обстоятельства непреодолимой силы, также подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контрагент при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 9.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, ссылка ответчика по встречному иску на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 21.02.2022 N 2022-ФМ-6 о заключении наличия обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку указанное заключения было направлено в адрес Балаковской АЭС далеко за пределами периода наличия обстоятельств непреодолимой силы

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности имеющегося размера штрафной неустойки, подлежит отклонению судебной коллегии, на основании следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, неустойка можем быть снижена в исключительном случае судом в случае предоставления Контрагентом документов, подтверждающих то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 49-КГ22-7-К6 отмечено следующее: "Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности".

Вместе с тем, апеллянтом никаких доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки, не представлено.

Ссылка апеллянта, что взысканная штрафная неустойка составляет более 20 % от цены поставленной продукции (соотношение этой суммы), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении первоначального и встречного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-9318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина