Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-16037/22 по делу N А46-5810/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-5810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16037/2022) Севостьянова Андрея Борисовича, (регистрационный номер 08АП-771/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Консалтинг" на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья С.С. Пантелеева) о возмещении судебных расходов по делу N А46-5810/2022 по исковому заявлению Севостьянова Андрея Борисовича к Шадрину Андрею Владимировичу, Шадриной Ксении Андреевне, Шадриной Ольге Арсеньевне о взыскании 3 385 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Севостьянова Бориса Ивановича, арбитражного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Консалтинг" (ОГРН 1107746478839),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Консалтинг" Лейнвебер О.Н. по доверенности от 25.10.2022 сроком действия один год,

представителя Севостьянова Андрея Борисовича Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 20.07.2028,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Шадрину Андрею Владимировичу, Шадриной Ксении Андреевне, Шадриной Ольге Арсеньевны о взыскании неустойки в размере 3 385 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Севостьянов Борис Иванович, арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Коммерция и Консалтинг" (далее - ООО "КомКон", заявитель).

Определением суд от 28.07.2022 принят отказ Севостьянова А.Б. от исковых требований, производство по делу N А46-5810/2022 прекращено.

14.11.2022 ООО "КомКон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Севостьянова А.Б. 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5810/2022 заявление ООО "КомКон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Севостьянова А.Б. в пользу ООО "КомКон" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севостьянов А.Б. в жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что отсутствуют основания для возмещения судебных издержек, понесенных ООО "КомКон" как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО "КомКон" участвовал в одном судебном заседании 21.07.2022, по результатам которого производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; представил один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "КомКон" не имеет какой-либо заинтересованности в исходе разбирательства и не видит, каким образом могут быть затронуты права и обязанности ООО "КомКон" по отношению к Севостьянову А.Б. или к ответчикам. При этом процессуальная активность третьего лица свелась к формальному присутствию представителя в судебном заседании 21.07.2022 и представлению отзыва общего содержания без позиции по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КомКон" в жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с Севостьянова А.Б. в пользу ООО "КомКон" 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы Севостьянова А.Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КомКон". Представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы ООО "КомКон", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Севостьянова А.Б..

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные третьим лицом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на сумму 20 000 руб.), суд первой инстанции исходил из процессуального поведения ООО "КомКон" (его представителя) и целей обеспечения баланса интересов сторон, в частности, характера представленного третьим лицом отзыва, составление которого не потребовало существенных временных затрат. В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, представитель ООО "КомКон" дал пояснения о том, что действия последнего в ходе процедуры банкротства ООО "Экспорт-Шина" не связаны с интересом ответчиков.

Между тем, согласно отзыву заявителя на исковое заявление, ООО "КомКон" не является участником спорных правоотношений, не имеет неразрешенных претензий к сторонам дела, поэтому оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ООО "КомКон" в судебном заседании пояснений по существу спора не давал, формально поддержав доводы представленного отзыва.

Таким образом, процессуальное поведение ООО "КомКон" не способствовало принятию соответствующего судебного акта по делу. В условиях заявленного третьим лицом отсутствия заинтересованности в исходе рассмотрения спора, сама по себе явка представителя ООО "КомКон" в заседание суда первой инстанции не является основанием для возмещения заявителю расходов за счет стороны спора.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа относимости судебных расходов, характера рассматриваемого спора, процессуального поведения ООО "КомКон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "КомКон" о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Севостьянова А.Б. удовлетворена, апелляционная жалоба ООО "КомКон" оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5810/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления ООО "КомКон" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5810/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Консалтинг" о взыскании судебных расходов по делу N А46-5810/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин