Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-12/23 по делу N А70-3613/2020

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-3613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2023) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкруного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3613/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1087232011085, ИНН 7202183166) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 4 646 317 руб. 39 коп., по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о взыскании 14 030 364 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича Гагарина М.В. по доверенности N 02/2023 от 01.01.2023 сроком действия по 30.06.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Ерошенко В.В. по доверенности от 09.02.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") о взыскании долга в размере 4 646 317 руб. 39 коп. по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО "Антипинский НПЗ" предъявило в суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МонолитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 в размере 8 763 156 руб. 87 коп., по договору N 1969-20/17 от 01.06.2017 в размере 5 267 208 руб.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3613/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "МонолитСтрой" завысило объем оказанных услуг для АО "Антипинский НПЗ", которые фактически по договору от 01.06.2017 N 1966-24/17 не оказывались, противоречия сведений в табелях учета рабочего времени, журнале учета времени оказанных услуг и данными Системы контроля и управления доступа (далее - СКУД) подтверждают недобросовестность исполнителя, а предъявление к оплате исполнителем заказчику денежных средств за услуги, которые фактически исполнителем не оказывались, является неосновательным обогащением ООО "МонолитСтрой"; табеля учета рабочего времени составлялись в одностороннем порядке ООО "МонолитСтрой" и не подписывались со стороны АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем надлежащими доказательствами времени нахождения работников исполнителя на производственной площадке заказчика и фактического объема оказанных услуг являются только данные СКУД. По мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение эксперта N 699-2022 от 01.08.2022 не является ясным и полным, выводы эксперта носят непоследовательны характер, а также имеются противоречия в выводах эксперта с ранее предоставленными в материалы дела заключением N 252-2021 от 27.10.2021, в связи с чем заключение N 669-2022 является надлежащим доказательством.

В письменных возражениях ООО "МонолитСтрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "МонолитСтрой" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (исполнитель) заключен договор N 1966-24/17, по условиям которого исполнитель в течение действия договора обязался оказывать услуги заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно по осуществлению подготовке железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовке груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также по проведению чистки ленточных и ковшового конвейеров, чистки приемных и отгрузочных бункеров, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора. Количество сотрудников исполнителя необходимое для оказания услуг определяется заказчиком, исходя из объемов: в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену.

Фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью СКУД заказчика. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

Заказчик своими силами обязуется вести журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения N 1 к договору, с указанием количества сотрудников исполнителя привлеченных к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца передавать исполнителю 2 подписанных экземпляра журнала учета времени оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1.6 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени работников исполнителя, направляет его заказчику (пункт 3.2.5 договора).

При обнаружении заказчиком недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, стороны составляют акт, с указанием таких недостатков и сроков их устранения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать 15 рабочих дней с момента составления акта об устранении недостатков (пункт 3.2.7.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость работы одного человека исполнителя - 450 руб./час, с учетом НДС. При определении временных затрат применяется система учета рабочего времени работников исполнителя. Время начала и окончания смены фиксируется представителями обеих сторон в табеле учета рабочего времени.

Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг без претензий и выставления счета на оплату.

Как указывает ООО "МонолитСтрой", в период с октября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны АО "Антипинский НПЗ" услуги по обслуживанию участка отгрузки кокса на общую сумму 4 646 317 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2019 и от 19.12.2019, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "МонолитСтрой" направило в адрес АО "Антипинский НПЗ" досудебную претензию с требованием оплатить долг по спорному договору в сумме 4 646 317 руб. 39 коп.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО "МонолитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Антипинский НПЗ" указывает, что в результате сравнительного анализа данных учета рабочего времени и СКУД с данными указанными в табелях учета рабочего времени установлено, что согласно табелей учета рабочего времени ООО "МонолитСтрой" предоставлено к оплате большее количество отработанных часов по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017, чем согласно данным учета рабочего времени по СКУД.

Кроме того, ООО "МонолитСтрой" завысило часы работы транспортных средств по договору N 1969-20/17 от 01.06.2017 на 2 695 час. на сумму 4 348 512 руб.

Таким образом, по расчету заказчика, размер неосновательного обогащения ООО "МонолитСтрой" составил 8 763 156 руб. 87 коп. по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017, 5 267 208 руб. по договору N 1969-20/17 от 01.06.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Антипинский НПЗ" в суд со встречным иском к ООО "МонолитСтрой".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи АО "Антипинский НПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела УПД составлены и подписаны ООО "МонолитСтрой" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания УПД и оплаты АО "Антипинский НПЗ" указало на завышение исполнителем объема оказанных им услуг.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определением от 09.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО АНО ЦСЭ "Решение". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Что собой представляет исследуемая база данных (СКУД)? Сведения за какой период времени она содержит? Является ли данная база оригинальной и полной или является компиляцией, дампом, выборкой и т.д.? Какие программно-аппаратные средства использовались/используются для её создания/изменения? Изменялись ли данные средства?

2. Какие программные, аппаратные, криптографические или иные способы защиты информации применены для защиты сведений содержащихся в данной базе данных?

3. Содержит ли база данных, как неотъемлемую часть, сведения о времени и субъекте внесения новых данных, исправлении имеющихся?

4. Возможно ли внесение изменений в сведения, содержащиеся в базе данных? Имеются ли сведения о внесении таких изменений, сохранились ли первоначальные сведения?

5. Возможно ли исключить доступ к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств не используемых штатно на предприятии? Возможно ли исключить такую возможность в прошлом в период с 01.01.2019 года по настоящее время?

6. Возможно ли провести выгрузку из базы данных информации о времени прихода/ухода сотрудников ООО "МонолитСтрой" на территорию АО "Антипинский НПЗ". В случае установления данной возможности, произвести указанную выгрузку.

7. Какое по продолжительности время сотрудники ООО "МонолитСтрой" находились на территории АО "Антипинский НПЗ" с разбивкой день, месяц, год?

8. Какое по продолжительности время сотрудники ООО "МонолитСтрой" оказывали услуги АО "АНПЗ", если за время оказания таких услуг принять первый в смену проход через контрольный пункт до последнего выхода в смену через контрольный пункт? (с разбивкой день/месяц/год).

9. Подтверждается ли данными базы данных СКУД и в каком объеме прохождение сотрудников ООО "МонолитСтрой" через контрольные пункты в смены, указанные в табелях учета рабочего времени ООО "МонолитСтрой", в журналах учета рабочего времени? Одновременно указанными журналом и табелями? (с разбивкой день/месяц/год).

10. Провести сравнительный анализ информации, выгруженной из базы данных, с информацией, представленной в материалы дела АО "Антипинский НПЗ" и ООО "МонолитСтрой", в том числе с журналами учета рабочего времени, табелями учета рабочего времени, с иными документами, фиксирующими факт нахождения на территории АНПЗ?

11. С учетом указанного анализа, определить стоимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора? В случае установления факта несоответствия объема оказанных услуг применительно к журналам учета рабочего времени, табелям учета рабочего времени, иным документам, фиксирующим факт нахождения сотрудников подрядчика на территории АНПЗ, указать в чем именно выявлено данное несоответствие; определить стоимость фактически не оказанных услуг, исходя из условий договора?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО АНО ЦСЭ "Решение", согласно выводам которого:

Ответ на вопрос N 1:

Исследуемая база данных представляет собой реляционную (от англ. relation - отношение) базу данных на основе системы управления базами данных (СУБД) Microsoft SQL Server 2008 R2, в которой содержатся данные о различных событиях происходящих на подключенных к системе датчиках, их времени и местоположении датчиков.

База данных является оригинальной и полной (номер ключа 34026064, номер лицензии 6FB08371C70DA31F30). Для ее создания и изменения могут применяться как штатные средства ПО "Орион-Про", так и штатные средства компании Microsoft, такие как "SQL Server Management Studio". Исследуемая база данных не содержит сведений о том, с помощью какого программного средства осуществляется рабата с данным программным продуктом.

Ответ на вопрос N 2:

Для защиты сведений содержащихся в базе данных применяются штатные средства авторизации ИСО "Орион-Про" (использование модуля "Администратор Базы данных", при помощи которого производиться настройка системы и контроля (занесение паролей, пин-кодов и кодов ключей Touch Memory или Proximity карт; при помощи модуля "Ядер опроса" производится прописывание в приборы полномочий, пин-кодов, кодов ключей Touch Memory или Proximity карт, отпечатков пальцев) и СУБД "MS SQL Server", а именно пароли соответствующих учетных записей, которым разрешены соответствующие действия по внесению, изменению и чтению данных. Аппаратных способов защиты данных не предусмотрено. Криптографических способов, а именно шифрования записей содержащихся в базе данных не предусмотрено.

(Руководство по эксплуатации АРМ "Орион Про" стр. 5)

Ответ на вопрос N 3:

Нет, не содержит. Штатных средств изменения/исправления сведений содержащихся в базе данных ИСО "Орион-Про" не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), а внесение новых данных, как и регламентное обслуживание, осуществляется самой ИСО "Орион-Про", при использовании модуля "Администратор Базы данных" (занесение данных о сотрудниках; настройка полномочий и графиков работы сотрудников). (Руководство по эксплуатации АРМ "Орион Про" стр. 5).

Ответ на вопрос N 4:

Штатных средств изменения/исправления сведений содержащихся в базе данных ИСО "Орион-Про" не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), но возможно избирательное/удаление данных за определенный период времени, например целых журналов, без возможности выбрать конкретные сведения для удаления. Фактов штатного удаления журналов за исследуемый период не выявлено.

Ответ на вопрос N 5:

Heвoзмoжнo исключить возможности либо не возможности предоставления доступа к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств, не используемых штатно на предприятии, в том числе в прошлом в периоде с 01.01.2019 по настоящее время.

Ответ на вопрос N 6:

Произвести выгрузку из базы данных информации о времени прихода/ухода сотрудников ООО "МонолитСтрой" на территорию АО "Антипинский НПЗ" возможно.

25 мая 2021 года экспертом АНО ЦСЭ "Решение" Писаревым А.В. была осуществлена выгрузка с компьютера, на котором установлен программный продукт АРМ "Орион-Про" файла размером 893521 байтов под именем АНО ЦСЭ.7г, в котором содержаться сведения за исследуемый период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по списку сотрудников согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным ООО "МонолитСтрой", а именно:

1. Анисимов Дмитрий Васильевич (сортировщик)

2. Вафин Раис Фуатович (сортировщик)

3. Воропаев Дмитрий Александрович (сортировщик)

4. Гасанов Амит Вагифович (сортировщик)

5. Еркулов Рустам Эргашович (сортировщик)

6. Ерматов Эгамберди Муратович (сортировщик)

7. Жапашев Аскар Орумбаевич (сортировщик)

8. Заболотский Дмитрий Александрович (мастер)

9. Иванов Антон Владимирович (сортировщик)

10. Исаенко Леонид Николаевич (сортировщик)

11. Кораблев Дмитрий Сергеевич (сортировщик)

12. Магомедов Замир Рамизович (мастер)

13. Мальчихин Александр Андреевич (сортировщик)

14. Маметов Дулат Сергович (сортировщик)

15. Махмудов Ибадуллах Магомедович (мастер)

16. Мирзабеков Тари Мамедович (мастер)

17. Мусатов Даулетбай Касымович (сортировщик)

18. Пальмов Денис Владимирович (сортировщик)

19. Пучек Дмитрий Дмитриевич (сортировщик)

20. Пучек Евгений Дмитриевич (сортировщик)

21. Ракитин Сергей Сергеевич (сортировщик)

22. Рустамов Фарид-Сейфуль Бейдуллахович (сортировщик)

23. Семухин Сергей Владимирович (мастер)

24. Туголуков Сергей Владимирович (сортировщик)

25. Фролов Валерий Игоревич (сортировщик)

26. Хакназаров Махмадали Шарифович (сортировщик)

27. Яковенко Александр Юрьевич (сортировщик)

28. Ярахмедов Рамазан Гаджиахмедович (сортировщик)

Ответ на вопрос N 7:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение N 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО "МонолитСтрой" находились на территории АО "Антипинский НПЗ", составила 636 часов 34 минуты 51 секунда (636:34:51), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице N 2 настоящего заключения.

Ответ на вопрос N 8:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение N 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО "МонолитСтрой" оказывали услуги АО "Антипинский НПЗ", если за время оказания таких услуг принять первый в смену проход через контрольный пункт до последнего выхода в смену через контрольный пункт за период с января по сентябрь 2019 года составляет 17 164 часа 49 минут 10 секунд (17164:49:10), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице N 4 настоящего заключения.

Ответ на вопрос N 9 и 10:

Полный анализ базы данных СКУД АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 представлен в таблице Приложения N 2 к настоящему заключению. Данные табелей учета рабочего времени сотрудников ООО "МонолитСтрой" не соответствуют времени нахождения сотрудников на территории НПЗ, а также, времени от первого входа до последнего выхода в день (смену).

Кроме того, установлены следующие расхождения:

- по данным СКУД работник ООО "МонолитСтрой" входил на территорию НПЗ в текущий день, при этом в табелях учета рабочего времени информация по данному работнику отсутствует (данные представлены в таблице N 5),

- в табелях учета рабочего времени ООО "МонолитСтрой" указано количество часов, отработанных в текущий день (смену), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице N 6),

- в журналах указаны работники по сменам (дням), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице N 7).

Ответ на вопрос N 11:

Стоимость фактически оказанных услуг по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017, из расчета времени нахождения работников ООО "МонолитСтрой" на территории НПЗ составляет 2 291 353,41 руб. с НДС, из них:

- Январь 2019 года: 424 223,01 руб., Февраль 2019 года: 434 290,87 руб., Март 2019 года: 385 782,09 руб., Апрель 2019 года: 319 883,37 руб., Май 2019 года: 104 797,27 руб., Июнь 2019 года: 56 288,49 руб., Июль 2019 года: 61 780,05 руб., Август 2019 года: 212 797,95 руб., Сентябрь 2019 года: 291 510,31 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017, из расчета времени от первого входа работников ООО "МонолитСтрой" на территорию НПЗ до последнего выхода в день, составляет 7 855 218,95 руб. с НДС, из них:

- Январь 2019 года: 1 275 872,44 руб., Февраль 2019 года: 1 238 804,41 руб., Март 2019 года: 1 251 160,42 руб., Апрель 2019 года: 1 027 379,35 руб., Май 2019 года: 469 986,01 руб., Июнь 2019 года: 282 357,71 руб., Июль 2019 года: 369 765,04 руб., Август 2019 года: 867 208,85 руб., Сентябрь 2019 года: 1 072 684,72 руб.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 из расчета времени нахождения работников ООО "МонолитСтрой" на территории АО "Антипинский НПЗ" составляет 14 134 360,18 руб. с НДС.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 из расчета времени от первого входа работников ООО "МонолитСтрой" на территорию АО "Антипинский НПЗ" до последнего выхода в день, составляет 8 570 494,64 руб. с НДС 1 428 444,37 руб.

Кроме того, определением от 09.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. На разрешение экспертов ООО АНО ЦСЭ "Решение" поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество смен подтверждается данными СКУД с учетом журналов рабочего времени, по каждому работнику ООО "МонолитСтрой" оказывающему услуги на территории АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 по 16.12.2019?

2. В случае выявления несоответствия данных отраженных в СКУД и журналах учета рабочего времени, установить указанную разницу по каждому факту в часах и определить стоимость фактически оказанных услуг по результатам оценки данных несоответствий.

3. Определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО "МонолитСтрой" на территории АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены 22 часа, в случае выявления фактов продолжительности смены 22 часа?

4. С учетом выводов, изложенных по результатам оценки указанных трех вопросов, установить стоимость фактически оказанных услуг за спорный период времени.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы:

Ответ на вопрос N 1:

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 количество смен согласно журналам учета времени оказанных услуг, подтвержденных данными СКУД, составляет 1544 смены. При этом, продолжительность смены может составлять как более, так и менее 22 часов.

Количество смен работников ООО "МонолитСтрой", не подтвержденных данными СКУД составило 73 смены (таблица N 1 настоящего заключения).

Количество "смен" сотрудников ООО "МонолитСтрой" согласно СКУД, не отраженных в журнале учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, составляет 51 "смена".

Количество смен работников ООО "МонолитСтрой" за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД составляет 748 смен, без сравнения с данными Журналов учета времени оказанных услуг ввиду их отсутствия за данный период времени.

Ответ на вопрос N 2:

Стоимость фактически оказанных услуг (периоды от входа до выхода с территории НПЗ в смены) за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 в объеме 35 574 часа составляет 16 279 729,62 руб. (35 574 часа * 457,63 руб./час), из них:

11 313 986,49 руб. - стоимость часов за смены, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час), 280 527,19 руб. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час), 4 685 215,94 руб. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10 238 часов * 457,63 руб.).

В результате проведенного исследования установлено несоответствие данных, отраженных в СКУД и журналах учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Несоответствие заключается в следующем:

1. Не все смены по журналам подтверждены СКУД / не подтверждено 73 смены;

2. Не все смены по СКУД отражены в журналах / не отражено 62 смены;

3. Продолжительность смен по СКУД составляет как более, так и менее 22 часов с 01.01.2019 по 31.10.2019, либо 11 часов с 01.11.2019.

В таблице Приложения N 2 к настоящему заключению произведен расчет разницы в часах по каждому факту несоответствия данных, отраженных в СКУД и журналах учета рабочего времени, из расчета продолжительности одной смены 22 часа до 01.11.2019 и 11 часов с 01.11.2019. Разница в часах представлена двумя показателями, это часы за смены менее 22 часов и часы за смены более 22 часов, а также, часы за смены менее 11 часов и часы за смены более 11 часов.

Ответ на вопрос N 3:

За период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками OOO "МонолитСтрой" по данным СКУД, составляет 2 354 смены, из них:

- 1 820 смен - смены, продолжительность которых должна составлять 22 часа;

- 534 смены - смены, продолжительность которых должна составлять 11 часов.

Всего за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками ООО "МонолитСтрой" на территории АО "Антипинский НПЗ" из учета продолжительности смены от 22 часов составляет 717 смен, общей продолжительностью согласно СКУД 16 347 часов.

Стоимость таких услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО "МонолитСтрой" на территории АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены от 22 часов в количестве 717 смен составит 7 480 877,61 руб.

Ответ на вопрос N 4:

С учетом полученных данных, фактически оказанными услугами следует считать общую продолжительность смен, отработанных работниками ООО "МонолитСтрой" за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД, которая составляет 35 574 часа (24 723 часа + 613 часов + 10 238 часов).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг ООО "МонолитСтрой" за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составляет 16 279 729,62 руб., из них:

- 11 313 986,49 руб. - стоимость часов за смены по журналам, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час),

- 280 527,19 руб. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час)

- 4 685 215,94 руб. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10 238 часов *457,63 руб.).

Кроме того, экспертом в заседании суда первой инстанции даны ответы на вопросы суда и сторон.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения ООО АНО ЦСЭ "Решение", пришел к выводу о том, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, судом не установлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения ООО АНО ЦСЭ "Решение" не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертные заключения ООО АНО ЦСЭ "Решение" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также устные и письменные пояснения экспертов, данные журналов учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени, пояснений работников АО "Антипинский НПЗ", судебная коллегия полагает доказанным факт оказания услуг исполнителем по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 на сумму 4 646 317 руб. 39 коп.

При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы, сведения базы данных СКУД не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего объем предъявленных исполнителем к оплате услуг, поскольку база данных СКУД является зависимой от АО "Антипинский НПЗ" с возможностью избирательного удаления данных за определенный период времени.

В этой связи апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается наличие задолженности заказчика перед истцом по договору по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 в размере 4 646 317 руб. 39 коп., в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "МонолитСтрой" неосновательного обогащения по названному договору не имеется.

В подтверждение факта исполнения ООО "МонолитСтрой" своих обязательств по договору N 1969-20/17 в материалы дела представлены УПД и путевые листы, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Следовательно, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства оказания исполнителем услуг по договору N 1969-20/17.

На основании изложенного апелляционный суд также полагает не доказанным факт возникновения на стороне ООО "Монолит Строй" неосновательного обогащения в пользу АО "Антипинский НПЗ" по договору N 1969-20/17.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин