Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 12АП-780/24 по делу N А12-29583/2022

г. Саратов

04 марта 2024 г.

Дело N А12-29583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу N А12-29583/2022 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" (ОГРН 1103435005959, ИНН 3435105830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

о взыскании расходов по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" (далее по тексту ООО "АСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее по тексту ООО "Волгоградский автобусный парк", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля Skoda Rapid, гос. peг. знак Е578УМ134, в размере 96 954 руб.; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-29583/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-29583/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" 02.11.2023 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" в размере 30 000 рублей, также почтовые расходы в размере 428 руб., в рамках дела N А12- 29583/2022.

Определением от 22 декабря 2023 года суд первой инстанции восстановил пропущенный обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" (ОГРН 1103435005959, ИНН 3435105830) судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27 февраля 2024 года вх.N 7108/2024, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 г. между ООО "АСБ" и Марковым А.М. был заключен договор оказания юридических услуг N 050422.

По условиям пункта 1.2 данного договора представитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги:

- консультирование по правовым вопросам;

- подготовка и подача искового заявления в суд;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.)

- представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- при необходимости - подготовка и подача в суд апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу;

- подготовка и подача заявления об исполнении судебного акта;

- при необходимости - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость юридических услуг представителя по договору N 050422 составила 30 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 415 от 25.10.2023 г., а также актом приемки оказанных услуг к договору N 050422 от 25.10.2023 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований заявителя, в случае удовлетворения заявления, просило снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции признает их уважительными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на 1 день является незначительным.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено предприятием в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в суд первой инстанции в своем акте не дает оценку доводам ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не приводит доказательства, на которых основано определение суда также подлежит отклонению, поскольку обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу N А12-29583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова