Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-778/23 по делу N А76-7855/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А76-7855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовый зал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-7855/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Столовый зал" - Шаповал Анастасия Леонидовна (паспорт, доверенность от 01.07.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуров Валерий Павлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу А76-17201/2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Сарманова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 20.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Столовый зал", ОГРН 1107452005418, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Столовый зал") 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ОГРН 1027403770118, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ОГРН 1036605217252, г.Екатеринбург, о признании п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 договора аренды N 04-НМЮ от 28.03.2018 недействительными (л.д. 4-6).

В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец указывает на то обстоятельство, что пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 N 04- НМЮ между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Элемент-Трейд" нарушают права третьего лица - ООО "Столовый зал", поскольку препятствуют заключению договора аренды между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал", а, следовательно, указанный договор является недействительным на основании требований закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 01.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Столовый зал" указывает, что не являлось лицом, участвующим в деле N А60-40086/2021, кроме того, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В рамках дела N А60-40086/2021 арбитражный суд действительно дал юридическую оценку п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. N 04-НМЮ между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Элемент-Трейд" исключительно в плане соответствия их принципу свободы договора, закрепленному п. 1 ст. 421 ГК РФ. Вопросы о соответствии спорных положений договора требованиям антимонопольного законодательства и влиянии этих положений на права лиц, не являющихся сторонами договора N 04-НМЮ, в рамках данного дела не исследовались и в судебных актах по делу отражения не нашли. Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между спорными положениями договора аренды от 28 марта 2018 г. N 04-НМЮ и прекращением договорных отношений между ООО "Столовый зал и ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" был расторгнут по истечении срока его действия, а не в связи с исполнением ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. Этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. Конкурсный управляющий ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуров В.П., представляющий интересы ответчика, в отзыве N 349 от 13.07.2022 г исковые требования признал и отметил, что спорные положения договора аренды нарушают антимонопольное законодательства и права истца. Истец в мнении на отзывы ответчиков указал, что отказ от продолжения отношений по аренде торгового места со стороны ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" связан именно с ограничениями, наложенными п.п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г N04-НМЮ, что и было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Договор о предоставлении торгового места от 01 февраля 202 1 г. между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" устанавливал плату за предоставление торгового места в 20 000 рублей в месяц. Результатом же заключения этого договора явилось уменьшение платежей от ООО "Элемент-Трейд" в размере 66 000 рублей в месяц. Для компенсации выпадающих доходов плата по договору от 01 февраля 2021 г. должна была бы составлять не менее данной суммы, что было экономически не выгодно для ООО "Столовый зал", вследствие чего договор на новый срок и не был заключен. Пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. N04-НМЮ между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Элемент-Трейд" фактически запрещают ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" заниматься видами деятельности, аналогичными видам деятельности ООО "Элемент-Трейд", и сдавать для этих целей имущество в аренду третьим лицам, а в случае нарушения запрета дают право на наложение на арендодателя финансовых санкций в виде уменьшения арендной платы на 30%. Наличие запрета и наложение финансовых санкций побуждают ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" воздерживаться от заключения договоров аренды с иными лицами и прекращать взаимоотношения по существующим договорам. Таким образом, действие спорных положений договора аренды от 28 марта 2018 г. N 04-НМЮ препятствует доступу на товарные рынки на определенной территории другим, кроме ООО "Элемент-Трейд", лицам. Восстановить доступ истца на товарный рынок иным, чем признание недействительными спорных положений договора способом, невозможно. ООО "Столовый зал" не в состоянии ни принудить ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" к продолжению арендных отношений на прежних условиях, ни компенсировать ему выпадающие доходы. Прекращение договора между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" по окончании срока действия, а не досрочно, то есть отказ от продления отношений аренды, а не расторжение договора само по себе не свидетельствует о том, что права истца нарушены не были. Отказ от продолжения отношений по аренде торгового места со стороны ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" связан именно с ограничениями, наложенными 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. N04-НМЮ, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком по делу - ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Элемент-Трейд" (вх.N 8586 от 08.02.2023), ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуров В.П. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 01.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в лице конкурсного управляющего Микурова В.П. (арендодатель) и ООО "Столовый зал" в лице директора Шантариной Н.Ю. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места (л.д. 18-20).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор использует расположенный в г. Челябинске по ул. Мамина, 29 павильон площадью 40 кв.м для организации производства кулинарной продукции, розничной торговли и потребления кулинарной продукции собственного производства на арендуемой площади. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2021 по 01 ноября 2021.

Соглашением от 01 ноября 2021 договор расторгнут (л.д. 21), арендованное имущество передано арендатором арендодателю по акту от 01.11.2021 (л.д. 22). В дальнейшем действие договора не возобновлялось в связи с отказом арендодателя от дальнейшей сдачи имущества в аренду.

Причиной отказа ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от дальнейшей сдачи в аренду торгового павильона по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29 явились существующие для такого рода действий ограничения, установленные договором аренды от 28 марта 2018 г. N 04- НМЮ между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Элемент-Трейд".

Из материалов дела следует, что между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) 28.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-НМЮ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 1, 3, 9, 14, с назначением: фермерский рынок, этажность 3, в том числе поземных 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.29, принадлежащего на праве собственности ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации) тепла.

Согласно п.5.2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями п.5.2.7 договора аренды плату за арендуемые помещения арендатор обязан вносить до 10 числа месяца, за который вносится платеж.

Пункт 8.2. договора предусматривает, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п.3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

Согласно п. 3.1.15.10. договора арендодателю предписано воздерживаться от самостоятельного осуществления видов деятельности и/или предоставления третьим лицам площадей в здании, на земельном участке, на котором расположено здание (помещения которого сданы в аренду ООО "Элемент-Трейд"), прилегающей территории для видов деятельности аналогичной и/или схожей с деятельностью Арендатора, а в соответствии с п. 5.6.1. договора в случае нарушения запрета, предусмотренного п. 3.1.15.10. договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором, уменьшается на 30%.

Как указывает истец, существование положений п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10. в договоре аренды от 28.03.2018 N 04-НМЮ послужило основанием для отказа ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от дальнейших арендных отношений с ООО "Столовый зал".

Таким образом, по мнению истца, пункты 5.6.1. и п. 3.1.15.10. договора аренды от 28 марта 2018 г. N 04-НМЮ между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Элемент-Трейд" нарушают права третьего лица - ООО "Столовый зал", поскольку препятствуют заключению договора аренды между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал", а также выходу его на товарный рынок.

Иного эффективного способа защиты прав ООО "Столовый зал", по его мнению, не существует.

Нарушение прав истца в заключении договора аренды с ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" послужило основанием для обращения ООО "Столовый зал" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее ООО "Торговый Центр на Северо-Востоке" обращался к ООО "Элемент-Трейд" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что данные пункты договора противоречат ФЗ "О защите конкуренции".

Судами первой и вышестоящей инстанций данный довод был проверен и отклонен, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А60-40086/2021 по иску ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" к ООО "ЭлементТрейд" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассмотренном случае ООО "Столовый зал" обратилось в суд с требованием о признании недействительными п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 договора аренды N 04-НМЮ от 28.03.2018, как нарушающих требования Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения нормы подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается податель жалобы, так как какие-либо согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые привели или могут привести к навязыванию ответчику по делу невыгодных для него условий договора, отсутствуют.

Кроме того, как соглашения, так и согласованные действия, на которые указано в п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть совершены только на товарном рынке. Однако, товарные площади по адресу г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, не могут быть признаны товарным рынком в том смысле, который подразумевается в Законе о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свободная воля является одной из главных предпосылок свободы договора. Суть гражданско-правового договора - в согласованном единстве воль, направленном на достижение общего результата. Под волеизъявлением понимается то, что конкретно написано в договоре или высказано сторонами при определении его условий.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 28.03.2018 N 04-НМЮ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из соглашения о предоставлении торгового места от 01.02.2021, заключенного между ООО "Торговый Центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" срок его действия составлял с 01.02.2021 по 01.11.2021 (п. 6.2). Срок соглашения о расторжении договора между ООО "Торговый Центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" - 01.11.2021, то есть совпадает с датой истечения срока действия соглашения. Никаких ссылок на отсутствие продления ввиду действующего договора аренды между ООО "Торговый Центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" в соглашении о расторжении не содержится.

Доказательств того, что спорные условия договора препятствуют заключению договоров аренды с иными арендаторами, не имеется, предыдущий договор аренды с ООО "Столовый зал" был заключен при наличии оспариваемых условий договора аренды с ООО "ЭлементТрейд".

Право применения особых экономических условий в виде снижения арендной платы на 30 %, предусмотренных п. 5.6.1 и п. 3.1.15.10 договора аренды не является запретом на сдачу помещения иным арендаторам с аналогичными видами деятельности. В случае отсутствия данного условия договора, размер арендной платы по спорному договору был бы согласован иной. В данном случае указанное снижение арендной платы не влияет на имущественные права истца. Кроме того, признание ничтожными положений п. 5.6.1. и п. 3.1.15.10 Договора аренды N 04-НМЮ от 28 марта 2018 года не приведет к возобновлению арендных отношений между ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" и ООО "Столовый зал" ввиду истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, ООО "Столовый зал" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиком в целях недобросовестной конкуренции, отклонены судом, поскольку для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом, доказательств выявления фактов недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами в отношении ООО "Элемент-Трейд", истцом не представлено. Федеральной антимонопольной службой, к компетенции которой относится выявление фактов недобросовестной конкуренции, в отношении ООО "Элемент-Трейд" не было выявлено фактов нарушения.

Арендодатель как собственник помещения распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению и сам определяет условия сдачи помещений в аренду иным лицам, ООО "Элемент-Трейд" как один из арендаторов помещения не может повлиять на взаимоотношения Арендодателя с иными контрагентами.

Положения п. 3.1.15.10 и п. 5.6.1 Договора аренды N 04-НМЮ не являются препятствием для выхода на рынок иных субъектов предпринимательской деятельности, а направлены на компенсацию Арендатору возможных потерь, вызванных сдачей со стороны Арендодателя в аренду помещения лицам, осуществляющим реализацию аналогичной продукции.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы, предусмотренный договором, не изменяется ответчиком в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ), так как применяются уже существующие условия договора - в случае установления факта сдачи помещений в аренду третьим лицам, занимающимся схожей деятельностью, арендатор вправе снизить размер арендной платы до устранения выявленных обстоятельств. Данные условия договора были согласованы обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора аренды изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.6. договора не требует подписания дополнительного соглашения. По существу в пункте 5.6. договора стороны по соглашению установили специальные экономические условия, существенно влияющие на размер арендной платы.

В силу закона установление размера арендной платы, порядка ее изменения относится к компетенции сторон договора аренды (статья 614 ГК РФ). В связи с чем, положения договора, предусматривающие право арендатора на снижение размера арендной платы, являются законными и согласованными и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу А60-40086/2020, на которое указано судом первой инстанции, где судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что наличие у ответчика ООО "Элемент-Трейд" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применена преюдиция по делу N А60-40086/2021 к настоящему спору, поскольку истец не являлся участником дела N А60-40086/2021, отклоняются, поскольку судом проверены все обстоятельства и доводы истца применительно к нарушению прав и законных интересов истца, тогда как в деле N А60-40086/2021 рассмотрены доводы об отсутствии факта недобросовестной конкуренции спорными условиями договора в целом.

Доводы истца об отсутствии возможности заключения договора аренды, поскольку ответчик со ссылкой на спорные условия договора отказывает в заключении договора аренды с истцом, отклоняется, поскольку спорные условия договора, как указано выше, не запрещают заключение договоров с иными арендаторами.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм права, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-7855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовый зал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова