Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-466/23 по делу N А48-8181/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А48-8181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Вакаревой С.И. - представителя по доверенности N 06-09/15210 от 31.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Толубеевой Ю.Ю. - представителя по доверенности 06-09/32162 от 25.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Трансресурс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу N А48-8181/2022, по заявлению ООО "Трансресурс" (ИНН 5751059906, ОГРН 1175749001262) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1969,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 1969.

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Трансресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС по Орловской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Трансресурс" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2022 N 1969, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 534051 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1335127 руб., а также пени в размере 234744,14 руб., начисленные за нарушение срока уплаты данного налога.

Основанием начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в 1 квартале 2021 года права на уменьшение исчисленного НДС по операциям приобретения товаров у ООО "МЕТ ТОРГ" на сумму 8010760 руб., в том числе НДС 1335126,68 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято решение N 204 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, признать решение ИФНС России по г. Орлу вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением ИФНС Росси по г. Орлу N 1969 от 12.05.2022 ООО "Трансресурс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога. (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

ООО "Трансресурс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансресурс" и ООО "МЕТ ТОРГ" заключен договор поставки от 09.01.2021 N 09/01.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, средства для складирования и транспортировки товаров, спецодежду (по желанию клиента с нанесением логотипа), средства индивидуальной защиты, инструмент, прочее оборудование в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 Поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах - товарных накладных, счетах-фактурах, либо УПД являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1 Транспортировка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль операций по приобретению товара ООО "МЕТ ТОРГ" в налоговый орган представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2021 N 09/01, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки.

При этом, представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о совокупности следующих обстоятельств:

- пересечение IP - адресов, как по представлению отчетности, так и из информации, содержащейся в банковском досье,

* показания руководителя ООО "МЕТ ТОРГ" Щекотихина Э.В., который показал, что взаимоотношений с ООО "Трансресурс" не имел, товар не поставлял, документы не подписывал и свидетеля Симонова С.М., который показал, что сдавал отчетность от имени организации, которая составлялась без наличия первичных документов;

* подписание первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) между ООО "Трансресурс" и ООО "МЕТ ТОРГ" неуполномоченными, неустановленными лицами;

* непредставление документов основным контрагентом-поставщиком ООО "МЕТ ТОРГ" на требования Инспекции по сделке с ООО "Трансресурс";

- отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов и квалифицированного персонала;

- документальная неподтвержденность взаимоотношений с контрагентами по цепочке сделок от ООО "МЕТ ТОРГ";

* отсутствие прослеживаемой цепочки по движению по расчетным счетам ООО "МЕТ ТОРГ", ООО "МЕДКАТ-ОРЕЛ", ООО "ПРОФИТ МЕТ" по приобретению товаров, реализованных ООО "МЕТ ТОРГ" в адрес ООО "Трансресурс";

* отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "МЕТ ТОРГ", ООО "МЕДКАТ-ОРЕЛ", ООО "ПРОФИТ МЕТ": организациями не производились выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, затрат на канцелярские товары и товары для офиса, и прочих расходов присущих хозяйствующим субъектам; остатки денежных средств на счете ничтожны по сравнению с объемами операций; транзитный характер движения денежных средств; основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим заявленному виду деятельности; отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания; разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочки движения денежных потоков;

* снятие ООО "МЕТ ТОРГ" большей части денежных средств (74,42%) через банкомат;

* представление ООО "МЕТ ТОРГ" "нулевой" декларации по НДС не подтверждает реализацию товара в адрес ООО "Трансресурс";

* отсутствие у ООО "МЕГ ТОРГ" интернет сайта и иных общедоступных источников информации;

* отсутствие подтверждающих данных по взаимоотношениям ООО "МЕТ ТОРГ" с контрагентами-поставщиками ООО "МЕДКАТ-ОРЕЛ" и ООО "ПРОФИТ МЕТ" при анализе налоговых деклараций. При этом денежные средства, полученные от ООО "МЕТ ТОРГ", ООО "МЕДКАТ-ОРЕЛ" выводятся с расчетного счета путем снятия денежных средств через банкомат, а также часть расходов занимает оплата покупок в розничных магазинах и местах общественного питания;

* отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности в отношении должностных лиц организаций по цепочке (ООО "МЕТ ТОРГ" - ООО "ОБЕРОН" по первичной налоговой декларации, ООО "МЕТ ТОРГ" - ООО "КОНД" по уточненной налоговой декларации);

* отсутствие сделки по поставке товара от ООО "ПРОФИТ МЕТ" в адрес ООО "МЕТ ТОРГ", что подтверждается показаниями свидетеля - учредителя ООО "ПРОФИТ МЕТ" Кгупова Н.Н.;

- проведение почерковедческой экспертизы, которая показала, что подписи от имени Щекотихина Э.В., руководителя ООО "МЕТ ТОРГ", выполнены не самим Щекотихиным Э.В., а другим лицом.

- наличие задолженности у ООО "Трансресурс" в адрес ООО "МЕТ ТОРГ";

- представление ООО "МЕТ ТОРГ" в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что ООО "МЕТ ТОРГ, а также его контрагенты (ООО "МЕДКАТ-ОРЕЛ", ООО "ПРОФИТ МЕТ") не могли приобрести и реализовать товар, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Давая оценку доводам налогоплательщика о том, что создание формального документооборота налоговым органом не доказано, а взаимоотношения общества с ООО "МЕТ ТОРГ" носили реальный характер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как установлено материалами дела, реализация товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "МЕТ ТОРГ" не отражена в разделе 9 (Книга продаж).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансресурс" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "МЕТ ТОРГ" в 1 квартале 2021 года в размере 4 220 руб. с назначением платежа "за товар". При этом, у ООО "Трансресурс" имелась задолженность перед контрагентом в сумме 3 790 760 руб.

Из анализа банковских выписок расчетных счетов ООО "МЕТ ТОРГ" следует, что у организации отсутствуют расходы на оплату телефонной связи, заработной платы, расходы на грузоперевозку, и иные расходы свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, судом установлено, что большая часть списания сумм с расчетного счета приходится на снятие наличных денежных средств, а также систематические покупки в розничных магазинах. При анализе книг продаж раздела 9 декларации установлено, что ООО "МЕТ ТОРГ" осуществляло отгрузку только одному контрагенту - ООО "Трансресурс", при этом, ООО "МЕТ ТОРГ" 09.09.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года N 3, в которой контрагент не подтверждает реализацию товаров в адрес ООО "Трансресурс".

Кроме того, фиктивность ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента подтверждает директор. Так, в протоколе допроса от 03.09.2021 руководитель ООО "МЕТ ТОРГ" Щекотихин Э.В. пояснил, что ООО "Трансресурс" ему не знакома, договора не подписывал, товар никому не поставлял, ключ ЭЦП находился у третьих лиц, а именно у Симонова С.М., который вел бухгалтерию.

Более того, установление при проведении экспертизы факта подписания документов не Щекотихиным Э.В. свидетельствует о недостоверности документов, представленных ООО "Трансресурс" в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом, и указывает на необоснованность доводов налогоплательщика о документальном подтверждении хозяйственной операции.

Показания свидетеля Симонова С.М. также подтверждают фиктивный характер деятельности ООО "МЕТ ТОРГ", поскольку свидетель пояснил, что сдавал отчетность от имени организации, которая составлялась без наличия первичных документов (по предоставляемой информации), осуществлял оплату аренды помещения от имени третьих лиц.

Нереальность поставки товара от ООО "МЕТ ТОРГ" в адрес ООО "Трансресурс" подтверждается анализом контрагентов ООО "МЕТ ТОРГ".

Так, при анализе банковских выписок ООО "МЕТ ТОРГ" за 1 квартал 2021 года установлены следующие поставщики: ООО "МЕДКАТ ОРЕЛ" и ООО "ПРОФИТ МЕТ".

Судом области установлено, что совокупный анализ фактов финансово-хозяйственной жизни контрагентов указывает на нереальность совершения операций между ООО "МЕТ ТОРГ" и поставщиками ООО "МЕДКАТ ОРЕЛ" и ООО "ПРОФИТ МЕТ", а именно:

* директора обществ не подтверждают операции с ООО "МЕТ ТОРГ";

* налоговые декларации обществ не подтверждают взаимоотношения с ООО "МЕТ ТОРГ";

* не располагали транспортными средствами;

* не имели технической возможности осуществлять погрузку и разгрузку товара;

* отсутствуют данные об оплате товара;

* отсутствуют признаки активности деятельности обществ.

Оплата движения товара не прослеживается по всей цепочке поставщиков от сформированных разрывов, то есть никто из поставщиков не понес фактических затрат по оплате налога и, соответственно, не сформировал его источник в бюджете для предъявления его к вычету конечным покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по указанной цепочке поставщиков.

Довод заявителя о том, что товар фактически был реализован ООО "Трансресурс" своему заказчику ООО "Керама Марацци", а значит подтверждает, что общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента судом отклоняется.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что у его контрагентов имелся товар, который в соответствии с представленными документами мог быть реализован налогоплательщику. Оприходование налогоплательщиком спорного товара само по себе не подтверждает приобретение его у вышеуказанных контрагентов, учитывая изложенные обстоятельства их недобросовестности.

Вопрос о правильности исчисления Обществом налога на прибыль. в рамках настоящего дела не рассматривается.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не истребовал документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, устав, приказ о назначении директора и т.п).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом совокупности обстоятельств, судом установлено, что ООО "Трансресурс" заключило формальный договор с ООО "МЕТ ТОРГ" и приняло к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора.

Установленная совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставке товара ООО "МЕТ ТОРГ" и подтверждает, что в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, представленные ООО "Трансресурс" документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО "МЕТ ТОРГ". Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок поставки товара. Свидетельские показания, установленные налоговым органом факты, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих деловую цель заключения сделок по приобретению товара ООО "Трансресурс" не представлено.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 1969 от 12.05.2022 следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.01.2023 (операция 4970) государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Трансресурс" из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу N А48-8181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник