Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-5591/22 по делу N А69-130/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А69-130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорлуу Сайзаны Севеновны (ИНН 246516224038, ОГРН 318171900015060) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года по делу N А69-130/2022,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорлуу Сайзане Севеновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения 2-017 D.J. в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения 3-029 BABYDOLL в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения - 1-009 CHEER CAPTAIN в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере вещественного доказательства в размере 350 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 630 рублей 94 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2022 иск и заявление удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, именующего себя представитель, а суд не исследовал данный вопрос. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку полномочия Э. Риша на выдачу доверенности на предоставление ООО "Сакс" не подтверждены, постольку также не подтверждены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. Также считает, что истцом не доказан факт наличия запрета использования товарного знака.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель, со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 64 Постановления N 10 и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, просит снизить размер компенсации, ниже низшего предела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания MGA Entertainment Inc. (Соединенные Штаты Америки) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерной компании штата Калифорния 12.03.1982 за номером С1068282.

В материалы в качестве доказательства наличия у истца статуса юридического лица представлен документ (копия выписки о правовом статусе компании "MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк."). Сведения в данном документе содержат в себе информацию о правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

В подтверждение полномочий представителя истца на дату обращения в суд с иском в материалы дела представлены копия доверенности от Компании "MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)", выданной на имя ООО "Сакс" 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022 на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, с правом передоверия; копия доверенности от ООО "Сакс", выданной ООО "АйПи Сервисез" 11.11.2021.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 с приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и правообладателем произведений изобразительного искусства (двухмерных художественных произведений - изображение персонажей "LOL Surprise"): 2-017 D.J., 3-029 BABYDOLL, 1-009 CHEER CAPTAIN.

Права истца, на указанное выше изображение, подтверждены аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

24.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, был реализован товар - "игрушка", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства - изображениями: 2-017 D.J., 3-029 BABYDOLL, 1-009 CHEER CAPTAIN.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 24.12.2019 на сумму 350 рублей, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - товаром "игрушка".

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нем спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак N 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения 2-017 D.J., 3-029 BABYDOLL, 1-009 CHEER CAPTAIN.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 14, 394, 1064, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1233, 1270, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.03.2012 N 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения компенсации ниже 20 000 рублей за каждое из нарушений не установлено и ответчиком, при избранном истцом способе расчета компенсации не представлено и, как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, учитывая результат рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, именующего себя представитель, а суд не исследовал данный вопрос; поскольку полномочия Э. Риша на выдачу доверенности на предоставление ООО "Сакс" не подтверждены, постольку также не подтверждены полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В подтверждение юридического статуса истцом в материалы дела представлена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc (N 6 приложения к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 10.01.2022 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (14.01.2022 подано исковое заявление).

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Лазаревой Н.А.

Таким образом, приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании "MGA Entertainment, Inc." ("МГА Интертейнмент, Инк.") на территории штата Калифорния и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО "Сакс" от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022 (N 7 приложения к исковому заявлению); копия доверенности от ООО "Сакс", выданной автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022 (N 8 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец представил единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым.

Указанная доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021.

При этом, нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО "Сакс" наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО "Сакс" в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Чуманковым Ю.С. от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО "Сакс".

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия запрета использования товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Только у истца и его официальных лицензиатов имеются права по использованию товарных знаков посредством продажи или иного отчуждения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Приобретая товар для дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на использование этого знака на товаре. Отсутствие запрета правообладателя не считается его согласием (разрешением) и что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

24.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, был реализован товар - "игрушка", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства - изображениями: 2-017 D.J., 3-029 BABYDOLL, 1-009 CHEER CAPTAIN.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 24.12.2019 на сумму 350 рублей, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - товаром "игрушка".

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нем спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки.

Представленные истцом доказательства в подтверждение нарушения его исключительных прав отвечают требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в силу следующего.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 80 000 рублей по 20 000 рублей за каждый из 4 представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является множественность нарушений.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 64 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации на основании доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве.

Давая оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки судом не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчика, является существенной частью предпринимательской деятельности, а также носит грубый характер, поскольку в ходе осмотра представленных на витрине к продаже товаров, иных, нарушающих исключительные права истца, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что семья предпринимателя является многодетной и признана малоимущей (среднедушевный доход семьи составляет 10 740 рублей 50 копеек).

Также суд принимает во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 350 рублей, явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной к взысканию компенсации в общей сумме 80 000 рублей.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что правонарушение допущено впервые, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5000 рублей за каждое нарушение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на товарный знак N 638367, на произведения изобразительного искусства - изображения 2-017 D.J., на произведения изобразительного искусства - изображения 3-029 BABYDOLL, на произведения изобразительного искусства - изображения - 1-009 CHEER CAPTAIN из расчета 5000 рублей за каждое нарушение.

Правовых оснований для большего снижения компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика и соответствует принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек исходя из 50% от заявленных сумм, а именно судебные издержки в размере вещественного доказательства - 175 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 315 рублей 47 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1600 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в части взыскания судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в окончательном варианте, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 рублей (1600 рублей - 1500 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года по делу N А69-130/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорлуу Сайзаны Севеновны (ИНН 246516224038, ОГРН 318171900015060) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 5000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения 2-017 D.J. в размере 5000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения 3-029 BABYDOLL в размере 5000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения - 1-009 CHEER CAPTAIN в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере вещественного доказательства в размере 175 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 315 рублей 47 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская