Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-670/23 по делу N А57-15294/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-15294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-15294/2021 (судья Рожкова Э.В.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Романа Александровича (13 августа 1980 года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко, д. 47, кв. 9, ИНН 645501180588),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Скачко Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 должник - гражданин Морозов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 27.01.2022, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021, стр.75.

Определением Арбитражного суда Саратовской области срок процедуры реализации имущества должника был продлен, назначено судебное заседание по итогам процедуры.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества в отношении должника с прилагаемыми документами, а также с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за проведение реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника - гражданина Морозова Р.А., правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Ходатайство арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина по делу N А57-15294/2021 удовлетворено.

Морозов Р.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для неприменения в отношении Морозова Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника и злоупотребления правом.

От финансового управляющего Федорова С.В. в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Федоров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-15294/2021, указывает на неразумность действий Морозова Р.А., отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель финансового управляющего Федорова С.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Морозов Р.А. индивидуальным предпринимателем не является, брак с Морозовой И.М. расторгнут с 11.09.2020, с 16.05.2020 не трудоустроен, доходов не имеет.

Согласно представленной должником описи имущества гражданина, у должника отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также подозрительных сделок должника и его бывшей супруги, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Принадлежащего должнику и (или) его бывшей супруге имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 938 239,57 руб., в том числе:

требование Соболева Евгения Сергеевича в общем размере 526 380 руб., в том числе 518 000 руб. - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины - 8 380 руб.;

требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общей сумме 1 730 896,63 руб., в том числе основной долг - 1 438 019,91 руб., проценты - 241 383,89 руб., неустойка по основному долгу -13 284,77 руб., неустойка по процентам - 15 467,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 740,78 руб.;

требование ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере основного долга 2 132 521,33 руб., том числе 1 542 922,40 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 589 598,93 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

требование ПАО Банк ЗЕНИТ в общей сумме 1 637 833,87 руб., в том числе сумма основного долга - 1 488 829,19 руб., проценты за пользование кредитом - 126 975,94 руб., задолженность по неустойке - 5 929,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины -16 098,98 руб.;

требование ПАО "Сбербанк" в общей сумме 2 424 816,86 руб., из которых: 1 892 787,96 руб. - просроченный основной долг, 495 991,49 руб. - просроченные проценты, 17 442,55 руб. - неустойка, 18 594,86 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

требование ООО "Феникс" в размере основного долга 467 955,92 руб.;

требование ПАО "МТС-Банк" в общей сумме 1 347 416,30 руб., в том числе по кредитному договору N ПННУФА190862/810/18 от 28.11.2018 в размере 1 269 342,91 руб., из которых: 1 178 145,64 руб. - задолженность по основному долгу, 76 722,93 руб. -задолженность по процентам, 14 474,34 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины; по кредитному договору N 013106629/810/18 от 28.11.2018 в размере 78 073,39 руб., из которых: 71 588,75 руб. - задолженность по основному долгу, 6 484,64 руб. -задолженность по процентам;

требование ФНС России в общей сумме 20 671,95 руб., в том числе основной долг - 18 151 руб., пени - 2 520,95 руб.;

требование ПАО Банк "ФК Открытие" в общей сумме 353 999 руб. 89 коп., из которых 291 110 руб. - задолженность по основному долгу, 46395 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 13 140 руб. 50 коп. - задолженность по пени, 3 353 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

требование ООО "ХКФ Банк" в общей сумме 1017747,58 руб., из которых 968088,46 руб. - сумма основного долга, 46252,08 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом, 3011,04 руб. - сумма штрафных санкций, 396 руб. - сумма комиссий;

требование ООО "Траст" в общей сумме 1 552 259,65 руб., в том числе 1 459 646,30 руб.- сумма основного долга, 68 222,31 руб. - проценты, 8 506,17 руб. - пени, 15 884,87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

требование ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 937 118,58 руб., в том числе по кредитному договору N 1957963458 от 04.12.2018 в размере 60 362,92 руб., из которых: иные комиссии - 414,06 руб., просроченная ссудная задолженность - 54 415,80 руб., неустойка на остаток основного долга - 748,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 352,41 руб., штраф за просроченный платеж - 3 432,48 руб.; по кредитному договору N- (1957963223) от 04.12.2018 в размере 876 755,66 руб. - просроченная задолженность, из которых: просроченные проценты - 139 356,74 руб., просроченная ссудная задолженность - 478 594,15 руб., просроченные проценты на просроченную суду - 66 737,52 руб., неустойка на остаток основного долга - 132 601,36 руб., неустойка на просроченную ссуду - 59 465,89 руб.;

требование АО "Газпромбанк" в общей сумме 2 856 075,77 руб., из которых: 1 482 711,87 руб. - основной долг, 67 064,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 215,52 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 208 410,23 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 54 672,29 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 24 915,14 - пени, признанные судом, 16 086,04 - расходы по уплате государственной пошлины.

За реестром учтены требования в размере 2 924 165,67 руб.

При этом, как следует из материалов дела, договоры на получение заемных средств с указанными кредитными организациями Морозовым Р.А. были заключены в период с 27.11.2018 по 04.12.2018.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

Текущие расходы финансового управляющего должника погашены за счет денежных средств должника, переданных финансовому управляющему.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны должника Морозова Р.А. имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Со стороны должника установлено злоупотребление своими правами и заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника. Должник осуществлял сомнительную деятельность, которую нельзя отнести к предпринимательской, находясь в определенной зависимости от нее. Наращивание кредиторской задолженности и расходование кредитных средств на указанные Морозовым Р.А. цели нельзя признать добросовестным, так как такая деятельность предполагает большой риск невозврата сумм займа и причинение ущерба кредиторам, о чем не мог не знать должник, в том числе на момент обращения в кредитные организации за выдачей кредитов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В представленных в суд пояснениях Морозов Р.А. указал, что с 2018 года он стал интересоваться криптовалютой, понимая, что знаний в этой сфере недостаточно, все операции Морозов Р.А. осуществлял через криптопроекты: Финико, Антарес, КешБери, Гафаров и Ко, Кубитеч, SMG, Orion. Такое "увлечение" было рискованным и требовало капитальных вложений денежных средств. Для целей инвестирования собственных денежных средств было недостаточно и Морозовым Р.А. были поданы заявления в различные банки с целью одобрения кредитов. Полученные Морозовым Р.А. в 2018 году в банках ПАО Зенит; ОАО МТС-банк; АО Банк Дом РФ; ООО ХКФ Бванк; ПАО Банк ФК Открытие; ПАО Совком банк" ООО Вин Лэвел Капитал; КБ Локо-Банк; АО АльфаБанк; ПАО Промсвязь банк; АО Тинькофф Банк; ПАО Росбанк; АО ЮниКредитБанк денежные средства направлялись на указанные цели - операции с криптовалютой, часть средств была прибережена для погашений возможных последствий и рисков. Переводы для данных инвестиций осуществлялись через валютный счет в Альфабанке и наличным способом. В последующем часть кредитных обязательств были переуступлены ООО "Траст"; ООО ЭОС; ООО ГК ФИН; ООО "Феникс".

Проблемы по погашению кредитов стали возникать в 2020 году, возникли большие просрочки по платежам. Как поясняет сам должник, виной тому послужила зависимость Морозова Р.А. от ставок на спорт. В результате остатки с ранее взятых кредитов были израсходованы на указанные цели. Криптопроекты стали признавать финансовыми пирамидами, дохода от такой деятельности не осталось, задолженность росла, должник уволился с работы.

Согласно пояснениям должника, он брал кредиты в различных кредитных организациях для инвестиционных целей, хотел заработать, вкладывал денежные средства в криптовалюту и финансировал криптопроекты, которые оказались убыточными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу N А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом установлено, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника. Должник осуществлял сомнительную деятельность, которую нельзя отнести к предпринимательской, находясь в определенной зависимости от нее. Наращивание кредиторской задолженности и расходование кредитных средств на указанные Морозовым Р.А. цели нельзя признать добросовестным, так как такая деятельность предполагает большой риск невозврата сумм займа и причинение ущерба кредиторам, о чем не мог не знать должник, в том числе на момент обращения в кредитные организации за выдачей кредитов.

При этом судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено. Из имеющихся выписок движения денежных средств по счетам должника не прослеживается расходование денежных средств в размере полученных заемных денежных средств, с учетом того обстоятельства, что доходы самого должника только от трудовой деятельности в ООО "Газпромнефть-Хантос" составляли за 2018 год 1 037 756,26 руб., за 2019 год - 1 193 170,77 руб. за четыре месяца 2020 года - 285 590,97 руб., доходы должника от ООО "Ф.О.Н." в 2020 году составили 131 315,38 руб.

С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника Морозова Р.А. имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Со стороны должника установлено злоупотребление своими правами и заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В данном случае освобождение Морозова Р.А. от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, вкладывая их в заведомо убыточные проекты, делая ставки на спорт, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у кредитных организаций возможности проверки представленных должником сведений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Принимая во внимание период в течении которого заключались кредитные договоры у банков отсутствовала возможность проверки достоверности представленных Морозовым Р.А. сведений.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, о том, что Морозов Р.А. является добросовестным должником апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-15294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова