Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-16284/22 по делу N А07-36031/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-36031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-36031/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Володина Дарья Александровна (доверенность от 07.12.202 N 51, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Башстройсервис") о взыскании неустойки в размере 949 000 руб. по договору N Д/ЭСКБ/ГПП/9262 от 28.04.2021 неустойки за период с 28.07.2021 по 30.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-36031/2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А07-36031/2021 оставлено без изменения.

24.08.2022 поступило заявление ООО "Башстройсервис" (далее также -заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) заявление ООО "Башстройсервис" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, снизить судебные расходы до разумного предела.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Конституционным судом Российской Федерации относительно порядка определения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апеллянт считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, указал на непродолжительность рассмотрения дела (пять месяца), а также проведение нескольких заседаний в режиме онлайн. Кроме того, судебное разбирательство откладывалось по причине заявления ответчика о фальсификации доказательств, при этом документы, подтверждающие направление запросов в экспертные учреждения (о возможности проведения экспертизы), а также ответы на них в материалы дела ответчиком не были представлены, а впоследствии представитель ответчика вовсе отказался от заявления о фальсификации. Также податель жалобы указал на небольшое количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2022.

Определениями суда от 20.12.2022, от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023 и на 21.02.2023 соответственно ввиду отсутствия материалов дела в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддержал ранее изложенные доводы и указал, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. Фактический объем проделанной представителем ответчика работы (отзыв на 4 л., заявление о фальсификации на 2 л., апелляционная жалоба на 3 л., участие в четырех заседаниях) не требовал значительного времени. Таким образом, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве судебных расходов за представление интересов ООО "Башстройсервис" по делу N А07-36031/2021 (первая и апелляционная инстанция) критерию разумности не соответствует. Полагал, что дело N А07-36031/2021 могло быть рассмотрено за более короткий срок, а процессуальное поведение представителя ответчика свидетельствует о явном затягивании судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башстройсервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 (далее - договор) с Пономаревым А. В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. в силу пункта 1.2. договора от 20.01.2022.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках дела N А07-36031/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению заказчика правовой документации;

- подготовка претензий, отзывов и возражений;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- получение копий решений, определений судебных органов;

В силу пункта 4.1.договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

Дополнительным соглашением от 27.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего соглашения, а заказчик оплачивает указанные услуги.

На основании пункта 1.2. дополнительного соглашения от 27.05.2022 исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках дела N А07-36031/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан:

- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 27.05.2022 стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера: N 8 от 07.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 9 от 14.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.01.2022 (в режиме онлайн), 10.02.2022 (в режиме онлайн), 04.04.2022 (личное участие), в суде апелляционной инстанции 16.08.2022 (в режиме онлайн).

Представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на 4 л.; заявление о фальсификации на 2 л.; апелляционная жалоба на 3 л.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 70 000 руб., исходя из характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, почтовые расходы взысканы в размере 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022, дополнительное соглашение от 27.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022, расходные кассовые ордера: N 8 от 07.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 9 от 14.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, учитывая удовлетворение исковых требований, суд перво инстанции посчитал разумными судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. (из расчета 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, исключив услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов (составлены и направлены отзыв на 4 л.; заявление о фальсификации на 2 л.; апелляционная жалоба на 3 л.) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчика, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы истца о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел); количество судебных заседаний; объем документации, подлежащей изучению.

Ссылки апеллянта на судебные расходы, понесенные в рамках дела N А07-35409/2021, судом отклоняется, поскольку дела не носят идентичный характер.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также ответчик заявил о взыскании почтовых расходов в размере 60 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены следующие почтовые расходы по делу, что подтверждается чеком на отправку: от 23.08.2022 на сумму 30 руб., от 24.06.2022 на сумму 30 руб.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в размере 60 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-36031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова