Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14031/24 по делу N А40-158384/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-158384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Светоч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2024 года

по делу N А40-158384/22,

по иску ЖСК "Светоч" (ОГРН: 1037739464641)

к 1. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУССТРОЙ" (ОГРН: 1147847072372), 2. ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

третье лицо: ООО "АПС СИГНАЛ" (ОГРН: 1107746295172)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминкин О.А. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: 1. Козлова Е.Н. по доверенности от 06.07.2023, 2. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "СВЕТОЧ" (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУССТРОЙ", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчики) о солидарном взыскании 351 407,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Светоч" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица и ФКР МОСКВЫ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика-1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СК РУССТОЙ" был заключен договор N ПКР-000662-18 от 29.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, 2-я ул. Марьиной рощи, д. 14В (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "СК РУССТРОЙ" приняло на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение N 11 к Договору) своим силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с трафиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору), по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение N 2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ.

Генподрядчик, в силу п. 2.2.1 Договора несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Как установлено п. 6.1.11 Договора ООО "СК РУССТРОЙ" обязано выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКУ Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы". Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 N ФКР14-43/5. Любые отклонения от условий настоящего Договора проектной и сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие па технологию и качество работ, Генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Также, ООО "СК РУССТРОЙ", в силу п. 6.1.22 Договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

ООО "СК РУССТРОЙ", согласно п. 6.1.37 Договора, самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком па объекте работ.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту (п. 10.3 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию (Приложение N 11 к Договору), ООО "СК РУССТРОЙ" осуществляло работы по ремонту крыши.

Актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019, ФКР г. Москвы приняты работы по ремонту крыши дома N 14В по 2-й ул. Марьиной рощи г. Москвы.

Однако, по мнению истца, работы ООО "СК РУССТРОЙ" выполнило некачественно, что привело к протечке крыши и причинению ущерба многоквартирному дому.

Согласно заключению специалиста причиной залива чердачного помещения (поступления влаги в помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14 В, явилось прохождение влаги атмосферных осадков связанных с циклами намораживания и опаивания льда в местах крепления кровельного ограждения к плитам покрытия кровли, обусловленное постепенным разрушением в этих местах гидроизоляции с последующим проникновением влаги в чердачное помещение через сквозные отверстия для деталей крепления ограждения но всему периметру объекта исследования.

Из позиции истца следует, что поступление влаги в чердачное помещение МКД явилось следствием выполненных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ ФКР г. Москвы в лице ООО "СК РУССТРОЙ" по креплению ограждений на крыше многоквартирного жилого дома (отступление от требований проекта) в период 06.2019-11.2019.

С учетом изложенного, в адрес ООО "СК РУССТРОЙ" 20.06.2020 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у убытками, а также размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Данное положение подтверждается также п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, где фонд капитального ремонта обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, а не перед организацией, управляющей многоквартирным домом.

Между тем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14В, 1964 года постройки, включен в план по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы на 2015-2044 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

С учетом изложенного, ФКР Москвы и ООО "СК Русстрой" был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ПКР-000662-18 от 29.05.2018 г.

ООО "СК Русстрой" была выполнена и подготовлена соответствующая проектная документация, которая получила положительное заключение на объект капитального строительства от ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" N МГЭ/20700-1/5 от 10.10.2018, то есть ФКР Москвы надлежащим образом исполнил обязательства регионального оператора, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ, заключив в установленные Региональной программой сроки вышеуказанный договор.

ООО "СК Русстрой" в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, выполнил предусмотренный капитальный ремонт крыши, что подтверждается соответствующим Актом приемки выполненных работ от 01.10.2019 г.

Согласно решению уполномоченной комиссии о приемке выполненных работ, зафиксированных в соответствующем акте приемки, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14В, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, на основании вышеуказанного акта приемки работ управляющая компания приняла в эксплуатацию данную систему, содержание и ремонт крыши должен осуществляться в рамках текущей эксплуатации дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) (далее - Правил) установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Так, п. 10 Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д п. 2 настоящих Правил В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В данном случае ЖСК "Светоч" является организацией, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится кровля жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14В.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Все доводы истца сводятся к тому, что ответчиками некачественно выполнены работы на объекте, что привело к протечке крыши и причинению ущерба многоквартирному дому.

При этом, по мнению истца, указанные обстоятельство подтверждаются заключением специалиста, выполненным по поручению истца, согласно котормоу причиной залива чердачного помещения (поступления влаги в помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14 В, стало некачественное выполнение работ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом экспертное заключение не содержит данных об извещении ответчиком о проведении экспертизы, на осмотр объекта ответчики также не приглашались, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что Работы по кровле были сданы 01.10.2019, что подтверждается двусторонним актом, согласно которому, работы выполнены в соответствии с проектом, однако ни зимой 2019/2020, ни зимой 2020/2021 течи зафиксировано не было,

Соответственно, можно сделать вывод, что выявленные истцом дефекты образовались вследствие нормального износа объекта, нарушений его эксплуатации, а именно несвоевременная уборка кровли от наледи.

При этом, исходя из представленных актов, по факту залива усматривается, что третье лицо производило охранные мероприятия по устранению течи, то есть уже было вмешательство в результат работ.

Между тем, представители ответчиков для устранения недостатков на объект не вызывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." эксплуатирующей организацией не были проведены текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актами. Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Указанные документы в материалы дела также не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что протечка кровли произошла по вине ответчиков, поскольку после сдачи работ в течение двух зимних периодов спорные неисправности зафиксированы не были.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов истцом не представлено, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что поскольку правоотношения между Истцом и Подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту, отсутствовали, договор между ними не заключался, то у Истца нет правовых оснований для обращения к ООО "СК Русстрой" с иском о взыскании ущерба в результате некачественно выполненных работ или устранении недостатков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований в данном случае для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не усматривается.

Следует также отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-158384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев