Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16903/24 по делу N А40-158384/2022

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-158384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шмытов И.А., дов. от 20.06.2024

от ООО "Строительная компания РУССТРОЙ" - Козлова Е.Н., дов. от 06.07.2023

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Алешин В.В., дов. от 17.02.2022

от ООО "АПС СИГНАЛ" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Светоч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску Жилищно-строительного кооператива "Светоч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУССТРОЙ", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПС СИГНАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Светоч" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУССТРОЙ", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о солидарном взыскании 351 407,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания РУССТРОЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "СК РУССТРОЙ" был заключен договор N ПКР-000662-18 от 29.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, 2-я ул. Марьиной рощи, д. 14В (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "СК РУССТРОЙ" приняло на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение N 11 к Договору) своим силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с трафиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору), по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение N 2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ.

Генподрядчик, в силу п. 2.2.1 Договора несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Как установлено п. 6.1.11 Договора ООО "СК РУССТРОЙ" обязано выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКУ Москвы "Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы". Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 N ФКР14-43/5. Любые отклонения от условий настоящего Договора проектной и сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Также, ООО "СК РУССТРОЙ", в силу п. 6.1.22 Договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

ООО "СК РУССТРОЙ", согласно п. 6.1.37 Договора, самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту (п. 10.3 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию (Приложение N 11 к Договору), ООО "СК РУССТРОЙ" осуществляло работы по ремонту крыши.

Актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019, ФКР г. Москвы приняты работы по ремонту крыши дома N 14В по 2-й ул. Марьиной рощи г. Москвы.

Однако, по мнению истца, работы ООО "СК РУССТРОЙ" выполнило некачественно, что привело к протечке крыши и причинению ущерба многоквартирному дому.

Согласно заключению специалиста причиной залива чердачного помещения (поступления влаги в помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14 В, явилось прохождение влаги атмосферных осадков связанных с циклами намораживания и оттаивания льда в местах крепления кровельного ограждения к плитам покрытия кровли, обусловленное постепенным разрушением в этих местах гидроизоляции с последующим проникновением влаги в чердачное помещение через сквозные отверстия для деталей крепления ограждения по всему периметру объекта исследования.

Из позиции истца следует, что поступление влаги в чердачное помещение МКД явилось следствием выполненных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ ФКР г. Москвы в лице ООО "СК РУССТРОЙ" по креплению ограждений на крыше многоквартирного жилого дома (отступление от требований проекта) в период 06.2019-11.2019.

С учетом изложенного, в адрес ООО "СК РУССТРОЙ" 20.06.2020 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками заявителя, а также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суды верно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела решению уполномоченной комиссии о приемке выполненных работ, зафиксированных в соответствующем акте приемки, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, д. 14В, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения спорных работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, на основании вышеуказанного акта приемки спорных работ управляющая компания приняла в эксплуатацию данную систему без замечаний, содержание и ремонт крыши должен осуществляться в рамках текущей эксплуатации дома.

Между тем суды правильно указали, что внесудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом экспертное заключение не содержит данных об извещении ответчиков о проведении экспертизы, на осмотр объекта ответчики также не приглашались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы указанные недостатки признаны явными и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком без обладания специальных знаний.

Кроме того, суды верно исходили из того, что спорные работы по кровле были сданы 01.10.2019, что подтверждается двусторонним актом, согласно которому, работы выполнены в соответствии с проектом, однако ни зимой 2019/2020, ни зимой 2020/2021 течи зафиксировано не было.

При этом, исходя из представленных актов, по факту залива усматривается, что третье лицо производило охранные мероприятия по устранению течи, то есть было вмешательство в результат работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими недостатками.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-158384/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.