Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-24772/22 по делу N А41-25250/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-25250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградов В.Г., доверенность от 05.05.2020,

от ответчика: Никонова Е.В., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЦ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-25250/22, по иску ООО "РИЦ ЖКХ" (ИНН 2224145616, ОГРН 1112224002220) к АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЦ ЖКХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 942,94 руб., возникшее в связи с пользованием земельным участком без оплаты за период с 08.12.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЦ ЖКХ" с 08.12.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:424. площадью 1113 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов многофункционального производственно-складского и торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево.

Истец указывает, что на части указанного земельного участка размещены сооружения газохимического комплекса: газопровод низкого давления; газопровод высокого давления с кадастровыми номерами 50:23:0000000:151832, 50:23:0040552:731, принадлежащие АО "МОСОБЛГАЗ".

В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению площадью 850 кв. м, в пределах которого расположен газопровод, ООО "РИЦ ЖКХ" направило в адрес АО "МОСОБЛГАЗ" договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040552:424. Однако данный договор ответчиком не подписан.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 08.12.2021 по 30.06.2022 в размере 104942,94 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование истца (претензия от 15.02.2022 N 2) о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться ограничения в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. В пункте 3 статьи закреплено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 7 установлено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации газопроводы - это официальное ограничение прав на земельный участок. Таким образом, обременение в отношении земельного участка как части поверхности земли является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, занимаемым газопроводом, суд находит ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В связи с изложенным неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации взысканию не подлежит.

Прохождение газопровода над земельным участком не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом.

Судом первой инстанции установлено, что строительство по указанному земельному участку объектов газораспределительной системы: газопровода низкого давления с кадастровыми номерами 50:23:0000000:151832 и газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:23:0040552:731 осуществлялось по заказу НП по благоустройству территории "Софьино" и было завершено 16.06.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2016 N RU 50-25-1012-2015.

После строительства объекты газового хозяйства были переданы в собственность Московской области, после чего в 2017 году были переданы АО "Мособлгаз" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области, о чем имеется информация в Выписках из ЕГРН на газопроводы.

Также указанное обстоятельство подтверждается Законом Московской области от 18.10.2017 N 172/2017-03 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области", в соответствии с которым газопровод низкого и высокого давления с кадастровыми номерами 50:23:0000000:151832 и 50:23:0040552:731, расположенные по адресу: Московская область. Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево. включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП МО "Мособлгаз" (N 12013 и N 12015 Приложения N 1 к Закону).

Таким образом, АО "Мособлгаз" является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:23:0000000:151832 и газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:23:0040552:731 проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040552:424.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:424 право собственности Истца на данный земельный участок зарегистрировано только 08.12.2021. При этом, прокладка газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:23:0000000:151832 и газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:23:0040552:731, осуществлено в декабре 2014 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 15.12.2014. Право собственности АО "Мособлгаз" на данные газопроводы возникло в 2017 году.

Приобретая земельный участок в 2021 году с имеющимся газопроводом, построенным с соблюдением всех процедур и разрешением собственника земельного участка (иное не доказано), истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был решить вопрос об уменьшении стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зная, что на его участках проходит газопровод, истец произвел объединение земельных участков, а в последующем их раздел.

Ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на его земельном участке газопровода ответчика не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Кроме того, отсутствуют обстоятельства пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект не связан с эксплуатацией земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-25250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина