Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-724/23 по делу N А23-7762/2021

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А23-7762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-7762/2021 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Черникова Олега Анатольевича (ИНН 402706995151, СНИЛС 026-109723-27).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Должник 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления Черникова Олега Анатольевича об исключении из конкурсной массы транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников Олег Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, должник указал, что у него на праве собственности находится автомобиль - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, должник, являясь самозанятым, осуществляет на данном транспортном средстве работу в такси.

В связи с этим должник просил суд исключить из конкурсный массы транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, в связи с его использованием в трудовой деятельности и для перевозки тестя в медицинское учреждение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Указанное правовое регулирование введено в 2002 году.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, исполнительский иммунитет предоставляется основным производственным средствам, реализация которых не влияет на удовлетворение требований кредиторов в силу того, что такие средства представляют ценность только для лица, использующего их в своей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, фактически положения Закона о банкротстве расширяют объем не подлежащего реализации имущества в сумме 10 000 руб. (сто минимальных размеров оплаты труда), включая в него не только производственные средства, но и иное имущество.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных 4 с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае отсутствия угрозы жизни или здоровью действующее законодательство не содержит прямого запрета на исключение из конкурсной массы транспортного средства, стоимость которого разумно сопоставима с возможными доходами от его эксплуатации, за счет которых возможно частичное удовлетворение требований кредиторов или значительное погашение текущих расходов в деле о несостоятельности.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на необходимость осуществления трудовой деятельности, доход от которой не может удовлетворить требования кредиторов даже частично.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. и того, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, также должником не представлено доказательств, что тесть является инвалидом и находится на иждивении должника.

Данное имущество является единственным имуществом должника, а также находится в залоге.

Требования могут быть удовлетворены только за счет реализации выявленного имущества. Несмотря на это, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Также и законодатель предусмотрел соответствующие ограничения.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе Черников О.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не были полностью выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд, учитывая интересы кредиторов, не учитывает интересы должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что автомобиль является единственным источником дохода, поскольку

должник работает как самозанятый в службе такси, иных источников дохода не имеет. Обращает внимание на то, что в 1999 году получил тяжёлую черепно-мозговую травму, перенёс ряд иных заболеваний и решением врачебной комиссии имеет ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем, вынужден тратить значительную часть доходов, получаемых от работы в такси, на приобретение лекарственных препаратов и оплату лечебных процедур, и не имеет полноценной возможности устроиться на другую работу, доход от которой будет достаточным для полноценного существования и содержания несовершеннолетнего ребёнка. Также указывает, что у должника отсутствуют какие-либо специальные навыки (кроме вождения автомобиля) и соответствующее образование, необходимые для осуществления иной трудовой деятельности, кроме того, должник по договорённости со своей бывшей супругой использует, принадлежащий ему автомобиль для перевозки в лечебные учреждения г. Москвы тяжело больного тестя. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не учтено, что бывшей супругой должника 19.12.2022 подано исковое заявление в Калужский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, к которому относится автомобиль.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб., на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода, поскольку должник работает как самозанятый в службе такси, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем, вынужден тратить значительную часть доходов, получаемых от работы в такси на приобретение лекарственных препаратов и оплату лечебных процедур, и не имеет полноценной возможности устроиться на другую работу, кроме того использует, принадлежащий ему автомобиль для перевозки в лечебные учреждения г. Москвы тяжело больного тестя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость автомобиля составляет менее десяти тысяч рублей, а иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Кроме того, указанное транспортное средство находится в залоге.

Из буквального толкования статьи 446 ГПК РФ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, ограничена. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Между тем, доказательств осуществления профессиональной деятельности по перевозке в службе такси не представлено.

Следует также добавить, что перевозка тестя в лечебные учреждения может быть осуществлено путем использования иного вида транспорта, доказательств невозможности использования иного вида транспорта при названных обстоятельствах не представлено.

Доводы должника о невозможности трудоустройства на иное место работы, доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелое состояние здоровья, не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, так как процедуры банкротства должника подразумевает удовлетворение требований кредиторов, денежными средствами которых воспользовался должник, но в силу определенных обстоятельств утратил возможность возврата долга.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в исключении из конкурсной массы транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-7762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина