Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-728/23 по делу N А23-7762/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А23-7762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-7762/2021 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Черникова Олега Анатольевича (ИНН 402706995151, СНИЛС 026-109-723-27).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 в отношении Черникова О.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Финансовый управляющий Давыдов В.П. 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) должника, просил: признать действия (бездействие) должника Черникова Олега Анатольевича по неисполнению требования финансового управляющего о передаче на ответственное хранение транспортного средства незаконными; обязать должника Черникова О.А. передать на ответственное хранение финансовому управляющему заправленное топливом до половины бака и укомплектованное в соответствии с документами производителя транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DADR267069, год изготовителя 2013, модель, номер двигателя DW690420, государственный регистрационный знак У162РУ77, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисные документы, инструкции по эксплуатации, ключи зажигания, брелки сигнализации, инструменты и запасные части.

Определением суда от 21.12.2022 производство по требованию финансового управляющего о признании действий должника незаконными прекращено; ходатайство об истребовании имущества у должника удовлетворено; установлена обязанность Черникова О.А. в течение 7 календарных дней передать на ответственное хранение финансовому управляющему Давыдову В.П. заправленное топливом до половины бака и укомплектованное в соответствии с документами производителя транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) Z94CT41DADR267069, год изготовителя 2013, модель, номер двигателя DW690420, государственный регистрационный знак У162РУ77, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисные документы, инструкции по эксплуатации, ключи зажигания, брелки сигнализации, инструменты и запасные части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников Олег Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о передаче на ответственное хранение финансовому управляющему заправленное топливом до половины бака и укомплектованное в соответствии с документами производителя транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Согласно сведениям УМВД России по Калужской области от 04.12.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Финансовым управляющим должнику было направлено требование от 27.12.2021 N 13 о передаче транспортного средства, а также документов и ключей. До настоящего времени требование управляющего не исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче имущества должника с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Каких-либо доказательств отсутствия у должника указанного имущества или невозможности предоставления этого имущества финансовому управляющему в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о понуждении должника передать финансовому управляющему указанное транспортное средство с целью его инвентаризации, оценки и реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом последствием неисполнения должником обязанности по предоставлению сведений в случае доказанности впоследствии факта того, что гражданин скрыл те или иные сведения, документы, является не освобождение гражданина от обязательств при вынесении определения о завершении реализации.

В апелляционной жалобе Черников О.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требование финансового управляющего о передаче ему на ответственное хранение заправленный топливом до половины бака и укомплектованный в соответствии с документами производителя автомобиль, является необоснованным и незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина (должника) по передаче на ответственное хранение финансовому управляющему какого-либо имущества. Указывает, что фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, а также фактов передачи имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, фактов незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в том числе уклонения или отказа от предоставления финансовому управляющему сведений об имуществе, фактов отказа от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции не установлено. Также указывает, что требований о предоставлении автомобиля для проведения торгов и осмотра автомобиля покупателями от финансового управляющего должнику не поступало. Ссылается на то, что нахождение автомобиля в пользовании должника не препятствует проведению финансовым управляющим торгов. Считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о передаче ему на ответственное хранение автомобиля должника, у суда первой инстанции были все необходимые основания для отказа в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что бывшей супругой должника - Черниковой И.М. 19.12.2022 в Калужский районный суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, к которому относится и автомобиль.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче имущества должника с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Каких-либо доказательств отсутствия у должника указанного имущества или невозможности предоставления этого имущества финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что нахождение автомобиля в пользовании должника не препятствует проведению финансовым управляющим торгов, апелляционной коллегией признается несостоятельной. Использование должником автомобиля увеличивает износ, в результате чего уменьшается его стоимость, кроме того, автомобиль подвергается риску повреждения в ДТП.

Довод жалобы о том, что бывшей супругой должника - Черниковой И.М. 19.12.2022 в Калужский районный суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, к которому относится и автомобиль, судом во внимание не принимается.

В соответствии с абз.1, 2 и 4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом осуществлением раздела имущества, определением долей супругов в общем имуществе (изменением режима имущества супругов) кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей, переоформления прав на имущество в публичном реестре, юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Это означает, что как личное имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции,

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-7762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина