Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-387/23 по делу N А12-14271/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-14271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-14271/2022,

по иску администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458085515, ИНН 3426011134) к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (ОГРН 1183443005448, ИНН 3461063463) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2019 N 1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Софит" к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 276 224 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец по первоначальному иску, администрация), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ООО "Софит", общество), о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2019 N 1 за период с 23.04.2020 по 30.04.2022 в размере 147 830 рублей 98 копеек.

В свою очередь, ООО "Софит" обратилось с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 276 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Софит", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.

Администрация, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019, между администрацией (арендодатель) и ООО "Софит" (арендатор), на основании аукциона был заключён договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение для организации концертной деятельности, принадлежащее на праве собственности Райгородскому сельскому поселению Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, 6/3 (далее по тексту - договор), сроком действия 5 лет, - с 23.04.2019 по 22.04.2024 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача помещений осуществляется на основании акта приёма-передачи, в котором указывается фактическое состояние передаваемого помещения.

На основании акта от 23.04.2019, подписанном сторонами без замечаний, помещение передано арендатору в следующем техническом состоянии:

По своему состоянию помещение пригородное для эксплуатации.

Состояние инженерного оборудования:

1. Электрооборудование: отсутствует.

2. Система отопления: требует ремонта.

3. Кровля: требует ремонта.

4. Оконные проемы: установлены пластиковые окна, состояние нормальное.

5. Двери: в количестве 2 штук в наличии, без повреждений.

6. Полы: состояние нормальное, покрыто кафельной плиткой.

7. Стены: состояние нормальное.

8. Прочее оборудование: нет.

9.Система водоснабжения и водоотведения: требуется проведение восстановительных работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендатора ежемесячно до 10 числа следующего за отчётным в сумме 6 951 рубля 30 копеек.

Обязанности оплаты арендной платы ООО "Софит" за период с 23.04.2020 по 30.04.2022 не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 147 830 рублей 98 копеек, при этом, на основании решения Совета депутатов Райгородского сельского поселения от 15.08.2020 N 14/40 арендатор был освобождён от внесения арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 года.

Досудебная претензия, направленная 18.02.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Софит", настаивая на доводах о том, что выполненные им ремонтные работы, указанные в смете и другой документации, относятся к капитальному ремонту, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 276 224 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора, в силу возмездного характера договора, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность предоставления ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела и указано выше, спорное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 23.04.2019, в связи с чем, обязанность оплаты арендных платежей возникла у ООО "Софит" непосредственно с указанной даты.

При расчёте задолженности, суд первой инстанции также принял во внимание, что на основании решения Совета депутатов от 15.08.2020 N 14/40 общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, было освобождено от арендной платы за 3 квартал 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчёту арендодателя размер задолженности арендной платы за период с 23.04.2020 по 30.04.2022 составила 147 830 рублей 98 копеек, не оплаченной арендатором.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 147 830 рублей 98 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование нежилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 424 055 рублей стоимости проведённого капитального ремонта арендуемого помещения, представив при этом: акт приёмки выполненных работ от 15.06.2022, локальный сметный расчёт, товарные чеки, чеки и приходные ордера (листы дела 85-95 тома 1, листы дела 136-150 тома 2, листы дела 1-146 тома 3).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств уклонения арендодателя от производства капитального ремонта, ввиду отсутствия обращений арендатора к ответчику с данным требованием.

Кроме того, подписанный сторонами акт приёма-передачи арендуемого объекта свидетельствуют о том, что объект передан в удовлетворительном техническом состоянии, пригодным для использования по целевому назначению.

Из названного акта приёма-передачи также следует, что арендатор к арендодателю претензий по техническому состоянию передаваемых нежилых помещений не имеет.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду арендуемого помещения, которые были оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра, или при проверке его исправности при заключении договора, или передаче в аренду по акту приёма-передачи.

Доказательств проведения работ в связи с неотложной необходимостью арендатором в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено, совместные акты осмотра имущества сторонами не составлялись.

Согласно пункту 2.2.4 договора стороны согласовали условие о том, что допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться арендатором только с согласия арендодателя в письменном виде.

Также пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что переоборудование и перепланирование арендуемого помещения арендатор обязан согласовать с арендодателем и другими службами в установленном порядке.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объёма и стоимости таких работ, вследствие чего, у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение ремонтных работ (улучшений арендованного имущества), как и доказательств уклонения арендодателя от производства капитальных работ, а также проведения работ в связи с неотложной необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие согласия арендодателя на проведение ремонтных работ на спорном объекте, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Софит".

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что нежилое помещение, арендованное в рамках договора, находилось в техническом состоянии, которое непригодно для использования по назначению.

Данный довод жалобы опровергается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 23.04.2019, из содержания которого следует, что замечания к техническому состоянию отсутствуют, то есть оно было пригодно для использования в установленных и необходимых для ответчика целях.

Довод заявителя о том, что спорный договор был заключён во исполнение Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнёрстве, муниципально - частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ), а учитывая пункт 3 статьи 3 названного закона, арендатор должен был быть освобождён от внесения арендной платы на срок не менее чем три года, не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленный на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 244-ФЗ соглашение о государственно-частном партнёрстве, соглашение о муниципально - частном партнёрстве - гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнёром, заключенный на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 244-ФЗ основными принципами государственно-частного партнёрства, муниципально - частного партнёрства в Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение конкуренции; отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; свобода заключения соглашения.

При этом одним из обязательных элементов соглашения является возникновение у частного партнёра права собственности на объект соглашения при условии обременения объекта соглашения в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 224-ФЗ).

Статьёй 12 Закона N 224-ФЗ установлены существенные условия соглашения о муниципально - частном партнёрстве, а статьёй 7 - объекты такого соглашения. Соглашение заключается с победителем конкурса на право заключения соглашения или с иным лицом, имеющим право на заключение такого соглашения в соответствии с названным законом (статья 13 Закона N 224-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из аукционной документации (листы дела 75-111 тома 2), предметом аукциона выступало не право заключения соглашения о партнёрстве, а право заключения договора аренды муниципального имущества.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор не содержит условий и не соответствует признакам, позволяющим квалифицировать его как соглашение о муниципально - частном партнёрстве, т.к. в нём не содержится условий о возникновении у частного партнёра права собственности на объект соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-14271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова