Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1181/23 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "ТИТ": представителя Репецкой Н.В. по доверенности от 20.10.2022,

от унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": представителя Воржевой А.С. по доверенности от 05.10.2022,

от Протопоповой А.Г.: представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 24.01.2023,

конкурсного управляющего ЖСК "МЕГАПОЛИС" Попова А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протопоповой Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-39343/2020 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "МЕГАПОЛИС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Протопопова Анна Георгиевна с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича по проведению повторной оценки прав застройщика на незавершенный строительством объект, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1, - отчеты об оценке 0662/06/2021 от 16.06.2021, 0809/07/2021-1-Б от 01.09.2021, 0809/07/2021 от 26.07.2021; признании незаконными действий конкурсного управляющего по неопубликованию сведений об оценке имущества должника - отчета N 0662/06/2021 от 16.06.2021 на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-39343/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Протопопова Анна Георгиевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 27.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЖСК "МЕГАПОЛИС" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "ТИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Савельева Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Протопоповой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СК "ТИТ", Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЖСК "МЕГАПОЛИС" Попов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 22.01.2021 по делу N А53-39343/20 ЖСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Сведения о признании ЖСК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 17.01.2021, сообщение N 6030544, а также в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021, объявление N 18010011565.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поповым Андреем Владимировичем обязанностей по проведению повторной оценки прав застройщика на незавершенный строительством объект и опубликованию сведений об оценке имущества должника - отчета N 0662/06/2021 от 16.06.2021 в ЕФРСБ, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим 10.01.2022 представлен отчет о своей деятельности.

В соответствии с отчетом конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие оценочные компании:

- ООО "Оценочная компания "Юрдис" - договор 0268/03/2021 от 11.03.2021, размер вознаграждения - 250 000,00 рублей;

- ООО "Оценочная компания "Юрдис" - договор 0662/06/2021 от 16.06.2021, размер вознаграждения - 296 000,00 рублей;

- ООО "Экспертный центр "Базис" - договор 0809/07/2021-Б от 19.07.2021, размер вознаграждения - 250 000,00 рублей.

Источник финансирования - денежные средства должника.

На основании заключенных с конкурсным управляющим договоров указанными выше организациями были составлены отчеты об оценке.

22.04.2021 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества должника - публикация N 6550247, отчет об оценке 0268/03/2021 от 20.04.2021.

Оценочная компания: ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Договор возмездного оказания услуг: 0268/03/2021 от 11.03.2021.

Объект оценки: незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; Определение рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

Дата определения стоимости: 11.03.2021.

Стоимость объекта, определенная оценщиком (Без НДС): 555 173 828,00 рублей.

28.07.2021 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества должника - публикация N 7069153, отчет об оценке 0809/07/2021 от 26.07.2021.

Оценочная компания: ООО "Экспертный центр "Базис".

Договор возмездного оказания услуг: 0809/07/2021-Б от 26.07.2021.

Объект оценки: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; Права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

Дата определения стоимости: 19.07.2021.

Стоимость объекта, определенная оценщиком (Без НДС): 393 007 552,00 рублей.

03.09.2021 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества должника - публикация N 7274222, отчет об оценке 0809/07/2021-1-Б от 01.09.2021.

Оценочная компания: ООО "Экспертный центр "Базис".

Договор возмездного оказания услуг: 0809/07/2021-Б от 19.07.2021.

Объект оценки: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; Права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

Дата определения стоимости: 19.07.2021.

Стоимость объекта, определенная оценщиком (Без НДС): 395 508 453,00 рублей.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 0662/06/2021 от 26.07.2021, в соответствии с которым произведена оценка рыночной стоимости права требования на недвижимое имущество в количестве 148 квартир.

Оценочная компания: ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Договор возмездного оказания услуг: 0662/06/2021 от 16.06.2021.

Объект оценки: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; Определение рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

Дата определения стоимости: 14.01.2021.

Стоимость объекта, определенная оценщиком (Без НДС): 434 178 891,00 рублей.

Сведения об отчете 0662/06/2021 от 16.06.2021 в ЕФРСБ опубликованы не были.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим представлено четыре отчета об оценке имущества должника.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве совершается ряд последовательных действий, связанных с проведением нескольких последующих оценок объекта незавершенного строительства, по результатам которого получены различные результаты. Сведений о том, чем была вызвана необходимость проведения последующей оценки объекта при наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным предыдущего отчета об оценке, в материалах дела не содержится. С соответствующим заявлением о назначении экспертизы и/или разрешении разногласий, конкурсный управляющий не обращался.

При этом, как считает заявитель, наличие нескольких отчетов, содержащих противоречивые сведения, существенно отклоняющихся друг от друга, не повлекло за собой действий управляющего, направленных на установление действительной стоимости имущества должника, а привело к одновременному использованию результатов нескольких отчетов:

- для определения размера требований кредиторов при передаче имущества УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников строительства", конкурсным управляющим использован отчет 0662/06/2021 от 16.06.2021 (что подтверждается реестром требований кредиторов на передачу жилых помещений от 10.01.2022);

- для определения стоимости имущества, по которой незавершенный строительством объект передан в УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников строительства", использован отчет об оценке 0809/07/2021-1-Б от 01.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Попова А.В., в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора Савельева Ю.В., в котором кредитор требовал провести повторную оценку прав застройщика на объект незавершенного строительства, выражая несогласие с ранее проведенной оценкой. Расходы по оплате услуг оценочной организации были приняты кредитором на себя.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями Савельева Ю.В., в связи с чем, доводы заявителя о том, что оплата повторной оценки осуществлена за счет имущества должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Экспертный центр "Базис" проведена оценка объекта: незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

На основании отчета об оценке N 0809/07/2021 от 26.07.2021 проведена оценка без учета права на земельный участок в размере 393 007 552,00 рублей.

В отчете об оценке N 0809/07/2021-1-Б от 01.09.2021 определена стоимость объекта оценки с учетом права на земельный участок в размере 395 508 453,00 рублей.

Исходя из доводов жалобы, а также пояснений, данных представителем Протопоповой А.Г. в судебном заседании, кредитор фактически выражает несогласие со стоимостью объекта оценки: незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания; Права застройщика на объект незавершенного строительства, адрес: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Мира, д. 1. При этом, кредитор считает, что должна быть учтена оценка, проведенная согласно отчета N 0268/03/2021 от 20.04.2021 на сумму 555 173 828,00 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 об удовлетворении заявления УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника, определена стоимость прав застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки в размере 395 508 463,00 рублей.

При разрешении данного вопроса в судебных заседаниях присутствовали кредиторы, которые были осведомлены о проведенной повторной оценке.

Более того, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы в случае несогласия с проведенной оценкой вправе доказывать при установлении своих требований иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Вместе с тем, кредиторы при рассмотрении заявления УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника не поставили на обсуждение вопрос о законности определения стоимости прав застройщика в размере 395 508 463 рублей, которая была применена по результатам проведенной оценки от 16.06.2021. Более того, как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021, кредиторы были согласны с заявленными требованиями. Данное определение не было обжаловано в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что жалоба кредитора фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав кредитора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, проведением повторной оценки в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно довода кредитора о неопубликовании сведений об оценке имущества должника - отчета N 0662/06/2021 от 16.06.2021 в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

С целью определения реального ущерба, между ЖСК "Мегаполис" и ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" был заключен договор возмездного оказания услуг N 0662/06/2021 от 16.06.2021.

В соответствии с условиями договора оценке подлежит недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:01210111:10, 61:02:01210111:32, 61:02:0120111:1882 по адресу Ростовская обл., г. Аксай, ул. Мира, 1, в количестве 148 квартир.

В силу пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

Следовательно, исходя из системного толкования норм статьи 201.15 Закона о банкротстве Отчет N 0662/06/2021 от 26.07.2021 необходим для определения соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и не подпадает под действие положений ст. 130 Закона о банкротстве, поскольку в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53- 39343/2020 поступило заявление УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, а также на проектную документацию в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Согласно нормам пункта 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) суду необходимо установить стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче Фонду.

Таким образом, доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку обязанности опубликования сведений о соотношении стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, у арбитражного управляющего в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве не возникло.

Заявителем подменяются понятия отчета об оценке имущества должника и соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по неопубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о соотношении стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, нарушения отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно информационному сообщению N 7069153 от 28.07.2021 конкурсный управляющий разместил отчет от 26.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника, определена стоимость прав застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки в размере 395 508 463,00 рублей.

Заявителем судебный акт от 02.12.2021 не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы при передаче объекта кредиторами не заявлено. Основным доводом при оспаривании настоящего судебного акта является то, что при более высокой оценке залоговые кредиторы могут получить денежные средства в порядке очередности, что действия конкурсного управляющего направлены на ущемление прав кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что настоящее время постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2,17 (часть 1), 18,19 (часть 1), 35 (части I и 3), 55 (часть 3) и 75JL Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушают права конкурсного кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян