Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-987/23 по делу N А57-3163/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А57-3163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-3163/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1096453007265, ИНН 6453107970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Макс-групп" (ОГРН 1194350009040, ИНН 4345494220), общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Рыжаков Владимир Александрович

об отмене необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ущерба

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" представитель Иванова Екатерина Николаевна по доверенности от 02.09.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Краснов Алексей Валерьевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об отмене необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, обязании произвести выплату страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс-групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года в 13 часов 02 минуты на автозаправочном комплексе ООО "Трансойл" располагающейся на автодороге Сызрань -Волгоград рядом с хутором Бартоломеевский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО "Трансойл". Представителем АЗС незамедлительно был вызван инспектор ГИБДД Саратовского района. Так же была проведена фото-видеофиксация автомобиля, который повредил имущество АЗС и повреждений топливораздаточных колонок N 7 и 8, топливной аппаратуры и моностеллы.

Водитель автомобиля ГАЗ государственный номерной знак А476УМ43, VIN: X2V3010GDM0001143 Рыжаков Владимир Александрович предоставил нам для ознакомления оригинал страхового полиса гражданской ответственности ОСАГО серии ААВ N 3023269365, где страховщиком является АО "Согаз". Кроме того, представителями АЗС были сверены идентификационные данные на автомобиле и полисе, срок действия полиса и период использования.

По приезду экипажа ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" инспектор проверил по базам данных и удостоверился что полис ОСАГО ААВ N 3023269365 выданный АО "Согаз" к автомобилю ГАЗ номерной знак А476УМ43, VIN: X2V3010GDM0001143 оригинален, действителен, не просрочен и в активном периоде использования.

Кроме того, был оформлен запрос в Российский Союз Авто страховщиков, где в очередной раз стороны сверили все данные в предоставленном водителем полисом ОСАГО ААВ N 3023269365.

Ответ на запрос от РСА подтвердил легальность, оригинальность и его действительность в момент совершения ДТП.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования гражданской ответственности 22 декабря 2021 года ООО "Трансойл" обратилось с заявлением к АО "Согаз" о страховом возмещении и предоставило все необходимые документы.

28 декабря 2021 письмом N СГ-167043 АО "Согаз" отказало в выплате ООО "Трансойл" ущерба, ссылаясь на норму закона N 40-ФЗ, где указывается, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При этом, в письме-отказе N СГ-167043 АО "Согаз" указывает другой полис ОСАГО (ААВ N3023270642) по которому АО "Согаз" указывает другой автомобиль XU42824LNM0000051.

Согласно выпискам из базы данных РСА, 30 сентября 2021 года был заключен договор ОСАГО ААВ3023270642 и выдан полис с аналогичной серией и номером, по которому был застрахован автомобиль XU42824LNM000G051 (не участник ДТП), однако уже 13 октября 2021 полис ОСАГО ААВ3023270642 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО путем подписания дополнительного соглашения, так же происходит выдача нового бланка полиса ААВ3023269365 к договору ААВ3023270642 в котором указан автомобиль VIN: X2V3010GDM0001143. Именно указанный автомобиль при совершении ДТП 15.12.2021 года причинил ущерб ООО "Трансойл".

При этом, автомобиль XU42824LNM0000051 с 23.06.2021 года застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО XXX 017994932) и на 03.02.2022 договор действовал. В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 был застрахован дважды (в АО "Согаз" ОСАГО ААВ3023270642). Оба автомобиля XU42824LNM0000051 и X2V3010GDM0001143 (участник ДТП) принадлежат на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг" и в финансовой аренде ООО "Макс-групп".

В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 несоответствие полиса автомобилю обнаружилось, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, внесены изменения в договор ОСАГО, произведена замена бланка полиса с ААВ3023270642 на ААВ3023269365.

ООО "Трансойл" 13.01.2022 направило досудебную претензию в АО "Согаз", где аргументировало неправомерность отказа страховой компании в возмещении причиненного ущерба. 13 января 2022 года письмом СГ-2714 в ответ на досудебную претензию, страховщик повторно отказал в выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт наступления страхового случая, факт принадлежности транспортного средства ГАЗ государственный номерной знак А476УМ43, VIN: X2V3010GDM0001143 ООО "Макс Групп", факт управления указанным транспортным средством водителем Рыжаковым В.А., а также причинно-следственная связь между действиями Рыжакова В.А. (причинителя вреда) и возникшим ущербом, а также наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного АО "СОГАЗ" на момент причинения вреда имуществу истца, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 26342 от 23.06.2022.

Вместе с тем, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное исследование N 290422 от 11.05.2022, подготовленное ООО "ЦЕНЗ", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению оценки рыночной стоимости ремонта АЗС (собственник ООО "Трансойл") по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель Раскозского округа на юго-восточной окраине х. Бартоломеевский, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования в среднерыночных ценах по Саратовской области составляет 762 510 руб. 00 коп.

Между сторонами имелись разногласия в части размера суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 по делу N А57-3163/2022 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" Широкому Дмитрию Евгеньевичу.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- С какой скоростью двигался водитель ТС ГАЗ государственный номерной знак А476УМ43 в момент ДТП 15.12.2021?

- Имел ли водитель ТС ГАЗ государственный номерной знак А476УМ43 при условии движения с максимально разрешенной скоростью техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке?

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТРК АЗС, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.12.2021, либо стоимость годных остатков, в случае невозможности восстановительного ремонта, на дату ДТП?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 1027 от 26.11.2022.

Согласно представленному экспертному заключению N 1027 от 26.11.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить скорость а/м ГАЗон Next TA3-3010GD с гос. рег. знаком А476УМ43 во время ДТП, произошедшего 15.12.2021 на территории АЗС "Трансойл", не представляется возможным, поскольку: на месте происшествия не отобразились и не были зафиксированы следы торможения данного транспортного средства; материалах, поступивших на экспертизу, не имеется видеозаписи, выполненной в необходимом ракурсе, на которой зафиксирован наезд указанного выше, а/м ГАЗон Next на ТРК N 7-8.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при установленных в ходе исследований обстоятельствах, если бы водитель а/м ГАЗон Next TA3 -3010GD с гос. рег. знаком А476УМ43 действовал в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. ПДЦ, а именно - вёл транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то не возникло бы опасности для движения и у водителя данного транспортного средства не возникло бы обязанности по предотвращению ДТП и наезд а/м ГАЗон Next TA3-3010GD на ТРК N 7-8 исключался.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТРК АЗС, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.12.2021 на дату ДТП будет складываться из стоимости затрат на производство ремонта ТРК N 7-8 в размере 398 438,00 руб. и ремонта моноколонны АЗС "Трансойл" в размере 228 448,00 руб. и составит 398 438,00 + 228 448,00 = 626 886,00 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 1027 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, обоснованно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства и установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения выводом отсутствуют, заключение мотивированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 121 790 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Макс-групп", сводятся к тому, что экспертом Широким Д.Е. не установлена скорость движения транспортного средства. Вместе с тем, указанные доводы отклоняются, поскольку доказательства наличия вины водителя Рыжакова В.А. подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, что территория АЗС не была обработана веществами, снижающими скольжение транспортных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представителем истца представлены доказательства - фотоматериалы, из которых явно следует, что территория АЗС обработана песко-соляной смесью. Неявка третьих лиц и самого ответчика в судебное заседание, способного ознакомиться с указанными материалами не свидетельствует об их отсутствии (фото изображение прилагается).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом п. 6.4. Национального стандарта ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы заправочные. Правила технической эксплуатации" в части не установки дорожных знаков, также подлежит отклонению.

Пункт 6.4. Национального стандарта ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы заправочные. Правила технической эксплуатации" указывает на установку только тех дорожных знаков и нанесение только той дорожной разметки, которая установлена проектной документацией, а не любых желаемых дорожных знаков, как указано заявителем.

Никаких иных знаков на территории АЗС, отличных от установленных в проектной документации у указанных в вышеперечисленных ненормативных актах не допускается.

Также следует отметить, что в указанную дату на территории АЗС "Трансойл" не произошло ни одного иного ДТП, с участием иных водителей, что также подтверждает вину водителя и не соблюдение им правил дорожного движения при заезде на территорию АЗС.

Таким образом, факт наступления страхового случая, факт принадлежности транспортного средства ГАЗ государственный номерной знак А476УМ43, VIN: X2V3010GDM0001143 ООО "Макс Групп", факт управления указанным транспортным средством водителем Рыжаковым В.А., а также причинно-следственная связь между действиями Рыжакова В.А. (причинителя вреда) и возникшим ущербом, а также наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного АО "СОГАЗ" на момент причинения вреда имуществу истца, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 26342 от 23.06.2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-3163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина