Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-584/23 по делу N А11-14875/2020

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А11-14875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Медиа" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-14875/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Медиа" о взыскании судебных расходов на представителя, понесенныхв связи с рассмотрением дела N А11-14875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Медиа" (ОГРН 1063332011665, ИНН 3305055507) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Медиа" (далее - ООО "Мир-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственною "Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (далее - ООО "СУ ДСК 33", ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору по проведению рекламной компании от 01.01.2017 N 1-Б, в сумме 102 699 руб. 12 коп. за период с 04.01.2020 по 13.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2021 с ООО "СУ ДСК 33" в пользу ООО "Мир-Медиа" взысканы пени в сумме 33 545 руб. 28 коп., 3999 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4900 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на представителя; в остальной части в иске отказано.

Впоследствии ООО "Мир-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мир-Медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, заявитель указал, что при рассмотрении спора по существу судом был разрешен вопрос лишь о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Мир-Медиа" за составление искового заявления, тогда как в настоящем заявлении о взыскании судебных расходов предъявлены к взысканию суммы, оплаченные за услуги представителя по участию в судебных заседаниях, которые были оплачены истцом дополнительно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "СУ ДСК 33" пеней, ООО "Мир-Медиа" одновременно заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела был представлен договор о возмездном оказании услуг от 14.12.2020, акт выполненных работ от 24.12.2020 и квитанция N 000302 от 24.12.2020 на оплату услуг по составлению искового заявлении в сумме 5000 руб.

Вышеуказанное требование было удовлетворено Арбитражным судом Владимирской области при вынесении решения от 29.09.2021 в сумме 4900 руб. 98 коп.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ООО "Мир-Медиа" обосновало их фактом оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях27.04.2021 и 21.06.2021, в подтверждение чего представило в дело акт выполненных работ от 16.06.2021 и квитанцию N 000355 от 16.06.2021 на оплату за представительство в Арбитражном суде Владимирской области в сумме 20 000 руб.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Мир-Медиа" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что сами услуги оказаны в рамках того же договора о возмездном оказании услуг от 14.12.2020 и оплачены квитанцией от 16.06.2021 N 000355, то есть до вынесения судом решения по существу спора.

Следовательно, ООО "Мир-Медиа" не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов.

Между тем в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 23.08.2021 истец заявлял требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Уточнение суммы заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов истцом при рассмотрении спора не подавалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства того, что после вынесения решения ООО "Мир-Медиа" понесло какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, на что справедливо указано в обжалуемом определении.

Доводы ООО "Мир-Медиа" об обратном, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 и 12.03.2021 N 309-ЭС21-292.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления ООО "Мир-Медиа" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суду следовало не отказать ООО "Мир-Медиа" в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., а прекратить производство в отношении данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по заявлению ООО "Мир-Медиа" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-14875/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-Медиа" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова