Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-582/23 по делу N А27-8749/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-8749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-582/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8749/2022 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ИНН 5406603432 ОГРН 1165476072233 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Григорьевичу (ИНН 421707077412) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Миллер О.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Банчужный Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ООО "ЭнергоТранзит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Григорьевичу (ИП Иванов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в помещение по адресу: Кемеровский область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 20а, в период с 05.11.2021 по 17.05.2022 в размере 125 153,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по самовольному подключению к тепловым сетям, срыву пломбы после введения ограничения за задолженность. Истец не отрицает факт наличия и заключения договора теплоснабжения N 1111 с ответчиком, однако при наличии задолженности истец имеет право вводить ограничения, которые по своей природе должны стимулировать потребителя производить своевременную оплату сложившейся задолженности, при этом в случае самовольного возобновления потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны потребителя, при самовольном срыве пломб такие действия потребителя должны рассматриваться как бездоговорное потребление с применением к такому потребителю соответствующих санкций в виде полуторакратного взыскания стоимости (штрафа) начисления в случае неоплаты потребителем выставленной ему задолженности в течение 15 календарных дней. Факт промывки системы отопления ответчика 18.10.2021 года не свидетельствует о праве ответчика самовольно производить срыв пломбы и потреблять тепловую энергию и горячую воду. Истец считает, что недобросовестные действия ответчика по длительной неоплате задолженности более года за каждый отопительный сезон, самовольное подключение ответчика к системе теплопотребления при наличии задолженности не являются основанием для признания такого потребления договорным и не могут ставить ответчика в приоритетное положение перед другими потребителями, добросовестно и своевременно оплачивающими потребленную тепловую энергию и горячую воду, осуществляющими подключение к системе теплопотребления только после погашения задолженности. Таким образом, истец считает, что факт бездоговорного потребления подтвержден, осуществление начисления ответчику по прибору учета является правом ответчика. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии задолженности за период март-май 2021 года, о причинах перерасчета за более ранние периоды (до марта 2021 года), не предлагалось истцу представить документы о перерасчете, также не ставился вопрос о приостановлении рассмотрения дела N А27-8749/2022 до рассмотрения дела N А27-36/2022, в связи с чем истец не представлял документы о перерасчете за период октябрь 2020 - февраль 2021 года, представленный в дело N А27-36/2022, также истец не представлял акты сверок взаимных расчетов на 24.03.2022 и 27.04.2022, которые подтверждают наличие задолженности по договору N 1111 и законное направление уведомлений ответчику о долге по электронной почте. Податель жалобы просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ЭнергоТранзит" и взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилом помещении по ул. Доз 20 "а" г. Новокузнецка по акту от 10.03.2022 года за период с 05.11.2021 года - по 17.05.2022 в размере 125 153,29 рублей (полуторакратный размер), либо приостановить рассмотрение настоящего дела N А27-8749/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-36/2022.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты сверок на 24.03.2022 и 27.04.2022 по договору N 1111, перерасчет за ненадлежащее качество услуги отопления и горячего водоснабжения за период октябрь 2020-февраль 2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-8749/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-36/2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт отмены судебного акта в рамках дела А27-36/2022 учтен судом первой инстанции наряду с иными фактическими обстоятельствами, не связанными только лишь с наличием или отсутствием задолженности у ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТразит" (ТСО) и ИП Иванов (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.09.2020 N 1111, согласно п. 1.1 и Приложению N 2 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Кемеровский область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 20а, до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Потребитель оплачивает промежуточный (авансовый) платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18 числа, 50 % вносится до последнего числа расчетного месяца. Оплата за фактически потребленную энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.4).

Согласно пункту 3.2.1. Договора N 1111 ТСО имеет право производить ограничение или прекращение подачи энергии Потребителю в случае нарушения сроков оплаты потребляемой энергии (пункт "а").

Согласно пункту 3.2.7. Договора N 1111 ТСО имеет право в случае прекращения или ограничения подачи энергии согласно пункту 3.2.1. возобновить подачу энергии Потребителю только после погашения задолженности за ранее поставленную энергию и оплаты работ по отключению и включения Потребителя по ценам/тарифам ТСО.

Согласно пункту 4.2.8. Договора N 1111 Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и сохранность установленных у Потребителя приборов учета, автоматики, пломб, систем теплопотребления в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в пределах границ, определенных "Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей от 10.09.2020 года (Приложение N 3 к договору), границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (точкой поставки) является наружная стена тепловой камеры К-18/12.

Согласно пункту 4.2.10. Договора N 1111 Потребитель обязан производить включение систем отопления на новый отопительный сезон только после получения Разрешения ТСО, оформленного надлежащим образом и при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в прошлых периодах. Включение системы отопления при отсутствии разрешения ТСО приравнивается к самовольному подключению.

В связи с наличием задолженности по договору за период с марта по май 2021, в подтверждение которой истец ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-36/2022, введено ограничение потребления тепловой энергии, запорная арматура в индивидуальном тепловом пункте опломбирована, о чем составлен акт от 11.06.2021.

ООО "Энерго-Транзит" 21.09.2021 провело проверку установленных пломб, пломбы находились в сохранности о чем составлен акт от 21.09.2021.

ООО "Энерго-Транзит" 10.03.2022 повторно произвело проверку пломб, в результате проверки установлено, что пломбы отсутствуют, запорная арматура открыта.

Согласно расчету истца (представлен в электронном виде 21.10.2022) за период с 05.11.2021 по 17.05.2022 ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 355 727,10 руб.

В период с 05.11.2021 по 22.11.2021 при определении объема использовалась договорная нагрузка, так как в указанный период имела место некорректная работа прибора учета.

С 23.11.2021 по 17.05.2022 объем определен по прибору учета. Цена определена согласно тарифам, установленным РЭК Кузбасса от 17.12.2018 N 548, 17.12.2021 N 784.

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды в спорный период не оспорил. Произвел оплату в полном объеме согласно платежным поручениям от 12.11.2021, 14.12.2021, 05.04.2022, 19.05.2022, 07.10.2022, 19.10.2022, 29.11.2022.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды истец, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон N 190), предъявил к оплате убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды в размере 125 153,29 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 190 стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно подпункту 29 статьи 2 Федерального закона N 190 бездоговорным потреблением является в том числе потребление тепловой энергии после введения ограничения подачи тепловой энергии.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона N 190 установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

Последствия бездоговорного потребления установлены в частях 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Специфика энергетического законодательства, предусматривающая непрерывность потребления ресурса, исходит из того, что наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи исключает возможность квалификации в качестве бездоговорного потребления действий потребителя, не вносившегося изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, а лишь превысившего установленное договором ограничение объема потребляемого вида энергии (пункт 2 Обзора от 22.12.2021).

Судом установлено, из дела следует, 11.06.2021 в отношении потребителя введено ограничение потребления тепловой энергии.

Истец утверждает, что ответчик осуществил бездоговорное потребление с 05.11.2021 по 17.05.2022.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ООО "ЭнергоТранзит" совместно с представителем ответчика в отношении объекта по адресу: Кемеровский область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 20а, составлен акт от 18.10.2021 приемки промывки системы отопления, испытаний на плотность и прочность теплового пункта (тепловой сети).

Согласно акту произведена промывка системы отопления, замечания по техническому состоянию энергопринимающих устройств отсутствуют.

Более того, истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 03.11.2021, 03.12.2021, в которых содержалось указание на номер договора теплоснабжения, и что счет выставлен для предоплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2021 года.

Данные счета частично оплачены 12.11.2021 и 14.12.2021 соответственно, в платежных поручениях указано назначение платежа.

10.03.2022 ООО "ЭнергоТранзит" провело проверку узла коммерческого учета тепловой энергии, по результатам которой составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Также истец посредством электронной почты, указанной в договоре теплоснабжения, 24.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому ответчик не произвел окончательный расчет по договору теплоснабжения за предыдущей месяц, указано на необходимость согласно условиям договора внести промежуточных платеж за март 2022 года. Аналогичное письмо было направлено в апреле 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЭнергоТранзит" своими действиями выразило намерение возобновить подачу тепловой энергии и горячей воды с ноября 2021 года.

Довод истца, согласно которому счета на предоплату в ноябре и декабре 2021 года выставлялись по ошибке, обоснованно отклонен судом.

При этом судом учтено, что ООО "ЭнергоТранзит" является профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, в связи с чем к нему предъявляются повышенные требования. В рассматриваемом случае истец своими действиями как по промывке системы отопления, так и по выставлению счетов на оплату и направлению требований о внесении промежуточных платежей за потребление энергии, дал потребителю понять о возобновлении поставки ресурса.

При этом ООО "ЭнергоТранзит", получив 12.11.2021 оплату, в назначении платежа которой указано на предоплату за ноябрь 2021 года и номер счета, не осуществило каких-либо действий, в том числе предусмотренных частью 8 статьи 22 Федерального закона N 190, а напротив, 03.12.2021 выставило счет на предоплату за декабрь 2021 года.

Равно как истец не обосновал отсутствие счетов в октябре 2021 года, не пояснил, почему счета стали выставляться только с ноября 2021 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик обоснованно исходил из наличия у ООО "ЭнергоТранзит" намерения возобновить поставку тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения от 10.09.2020 N 1111 с ноября 2021 года.

Соответственно с 05.11.2021 по 17.05.2022 отсутствовало бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды, а как следствие отсутствуют основания для предъявления убытков, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона N 190.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований переоценки выводов суда при изложенных фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров