Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15999/22 по делу N А75-17600/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-17600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15999/2022) муниципального образования сельское поселение Каменное Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17600/2022 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Каменное Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения о взыскании убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ответчика - Кибалова А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2022 сроком на 1 год);

от истца - Слепова И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность 154/22 от 07.06.2022 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-экология" (далее - истец, общество, АО "Югра-экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Каменное Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 04.12.2020 по 09.08.2021 в размере 233 119 руб. 63 коп (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 484).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу АО "Югра-экология" взысканы убытки в размере 233 119 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акционерное общество "ЮТЭК-Кода", указанное в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории сп.Каменное, учтено необоснованно, поскольку находится в пгт Приобье. Также судом первой инстанции не учтено решение о 12.06.2022 по делу N А75-16557/2021, из которого следует, что АО "Югра-экология" не оказывало надлежащим образом услуги по обращению с ТКО обществу с ограниченной ответственностью "Мария" в с.Пальяново в исковой период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО "Югра-экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашений N 1 от 31.01.2019 и N 35 от 24.07.2019, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Постановлением администрации N 89 от 04.12.2020 установлены нормативы накопления твердых бытовых отходов для определенных категорий, в том числе для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, административных и офисных учреждений, продовольственных магазинов. Названным постановлением признано утратившим силу постановление Администрации сельского поселения Каменное от 24.03.2018 г. N 29 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каменное".

В результате принятия постановления N 89 уменьшены ранее существовавшие нормативы накопления, в том числе: по многоквартирным домам с 2,19 м.куб. до 1 м.куб., по индивидуальным жилым домам с 3,285 м.куб. до 1 м.куб.; по административным и офисным учреждениям с 1,46 м.куб. до 0,54 м. куб.; по продовольственному магазину с 0,73 м.куб. до 0,4 м. куб.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу N 2а-296/2021 (вступило в законную силу 10.08.2021) постановление администрации N 89 от 04.12.2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того названным решением признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 04.12.2020 по 09.08.2021 в сумме 233 119 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных актов в части определения нормативов накопления ТКО.

Обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда общество начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Каменное, до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, оплата за оказание услуг производилось обществом на основании незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории поселения Каменное в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Каменное.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Октябрьского района составляет 6496,79 тонн/год (74413,67куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказом N 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в отношении нежилых помещений, расположенных на территории сельского поселения Каменное, в результате издания вышеуказанных нормативных актов причинило вред обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг.

Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 04.12.2020 по 09.08.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО также установлен судом и не оспорен ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативам ТКО, учтенным в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией постановления N 89 от 04.12.2020.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснован представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

В апелляционной жалобе Администрация полагает, что истцом и судом первой инстанции в расчете убытка необоснованно учтены услуги, оказанные АО "ЮТЭК-Кода" и ООО "Мария".

Между тем, объект потребителя ООО "Мария" исключен из расчета убытков за период с 04.12.2020 по 31.03.2021, что следует из ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 28.10.2022.

Объекты АО "ЮТЭК-Кода" расположены, в том числе, по адресу: с.Каменное, ул.Дорожная, д.2, корп.1, что подтверждается Приложением N 2 к договору N 00-030394 от 21.01.2021, заключенным между АО "Югра-экология" и АО "ЮТЭК-Кода". Соответственно, объект данного потребителя в расчет убытков включен обоснованно. Договор с приложениями представлен вместе с исковым заявлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

НА основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая