Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-4445/22 по делу N А19-15924/2020

город Чита

22 февраля 2023 г.

Дело N А19-15924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - представителя Коваленко Ю.Н. (доверенность от 15.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - конкурсного управляющего Соболева Константина Вадимовича - представителя Воробьева О.С. (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - представителя Колосова Б.Н. (доверенность от 25.03.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представителя Кошкаревой С.Ю. (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Детушевой Н.Я. (доверенность от 15.01.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", общества с ограниченной ответственностью "Батарейная", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские угли", конкурсного управляющего ЗАО "ХУК" Соболева Константина Вадимовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-15924/2020

по иску Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) (Республика Панама, Оббарио, Торре АДР, эт. 8, оф. 58, регистрационный документ N 1602372, микропапка 666557) к конкурсному управляющему ЗАО "ХУК" Соболеву Константину Вадимовичу, акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), обществу с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" (ОГРН 1183850025501, ИНН 3810076525), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1120327004808, ИНН 0326504596), обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1150327008457, ИНН 0326539969), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские угли" (ОГРН 1113850020536, ИНН 3808219173), обществу с ограниченной ответственностью "Батарейная" (ОГРН 1153850007739, ИНН 3810030094) о взыскании 33 045 928 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" (CA LANTURNO NISPER COAL TRADING SA) (далее - истец, Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", Компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ЗАО "ХУК" Соболева Константина Вадимовича (далее - ответчик, Соболев К.В.), акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик, АО "Регистраторское общество "Статус"), общества с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" (далее - ответчик, ООО "Харанутский угольный разрез"), общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Сапфир"), общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик, ООО "Рубикон"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирские угли" (далее - ответчик, ООО "Сибирские угли"), общества с ограниченной ответственностью "Батарейная" (далее - ответчик, ООО "Батарейная") убытков в размере 33 045 928 руб., составляющих стоимость акций АО "Харанутский угольный разрез" (АО "ХУР"), право на которые утрачено истцом в результате неправомерных совместных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах"), Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - третье лицо, Союз "Авангард").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены к ответчикам: Соболеву К.В., ООО "Сапфир", ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", ООО "Батарейная", с которых солидарно в пользу истца взыскано 33 045 928 руб. убытков. В иске к остальным ответчикам: АО "Регистраторское общество "Статус" и ООО "Харанутский угольный разрез" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Соболев К.В., ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", ООО "Батарейная", а также третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы Соболева К.В. и ООО "Рубикон" мотивированы тем, что судом при рассмотрении спора не исследован вопрос, связанный с фактом причинения вреда, поскольку не установлено, какого именно имущества лишился истец: права на долю или акции общества "ХУР" или права на получение имущества по соглашению об отступном; вывод суда о противоправном поведении ответчиков, согласованности их действий с тем, чтобы лишить истца имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка недобросовестному поведению самого истца, который на протяжении длительного времени в ходе мероприятий по реорганизации общества "ХУР" и погашению акций не вступил в права на акции, не предпринял попыток обжалования решения о реорганизации, что говорит об утрате им интереса к участию в обществе.

Заявители жалоб настаивают на том, что Соболев К.В. не направлял истцу передаточное распоряжение, содержащее ошибку, а подписал и направил истцу то передаточное распоряжение, которое ранее получил по почте от представителя самого истца, что исключает возможность сговора ответчиков против истца.

Вывод о неправомерности поведения Соболева К.В. при завершении процедуры конкурсного производства, по мнению заявителей жалоб, сделан судом без учета равенства прав всех участников в деле о банкротстве и отсутствия со стороны истца каких-либо возражений по вопросу завершения конкурсного производства.

ООО "Батарейная" в апелляционной жалобе ссылается на то, что начиная с 08.02.2018 сведения о реорганизации АО "ХУР" являлись общедоступными, в том числе для истца, который, однако, никаких действий не предпринял, реорганизация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, в деле N А19-14489/2021, решение по которому вступило в законную силу, по мнению общества "Батарейная", установлено отсутствие противоправности в действиях акционеров АО "ХУР", что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд, как отмечает ООО "Батарейная", не опроверг доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом, который с 30.05.2017 имел возможность оформить свои права на акции, однако не воспользовался им, но при этом суд усмотрел недобросовестность в поведении ответчиков, не доказавших действительную необходимость немедленного преобразования общества "ХУР" из акционерного в общество с ограниченной ответственностью. Между тем, во-первых, закон не содержит обязанности доказывать необходимость реорганизации (это право акционеров), во-вторых, реорганизация началась и завершилась не одномоментно.

Резюмируя позицию по апелляционной жалобе, общество "Батарейная" указало на недоказанность ни факта противоправности поведения ответчиков, ни наличия причинно-следственной связи, ни размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков, а также сослалось на необходимость применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника в случае наличия вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирские угли" ссылается на то, что отсутствие у истца вещных прав на акции АО "ХУР" преюдициально установлено в рамках дела N А19-14489/2021, поэтому исключается возможность использования такого способа защиты права как взыскание убытков, составляющих стоимость утраченного имущества. В то же время в условиях существования обязательственных отношений между истцом и ЗАО "ХУК" в рамках заключенного соглашения об отступном неисполнение последним обязанности по передаче предмета отступного может явиться основанием для взыскания с него убытков.

Констатация незаконности собрания акционеров, по мнению общества "Сибирские угли", де-факто произведена судом вне установленной законом процедуры оспаривания решений собраний, по истечении установленного для этого законом срока и по требованию лица, не являющегося участником корпорации и не имеющего в этой связи охраняемого законом интереса в оспаривании решения собрания участников общества.

Как полагает общество "Сибирские угли", не проявив должную осмотрительность, не обратившись незамедлительно к регистратору после получения актива (акций), требующего проведения регистрационных действий, с заявлением о переводе акций на свой счет, истец лишается возможности защиты своего права путем взыскания убытков.

Помимо прочего заявитель жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "ХУК", поскольку цели и задачи такой процедуры были полностью выполнены, что подтверждено соответствующим судебным актом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сибирские угли" со ссылкой на выводы, сделанные судами в рамках дела N А19-14489/2021, относительно того, что Компания права на акции АО "ХУР" не приобрела, следовательно, не имеет никакого отношения к ООО "ХУР" и наделена правом на взыскание убытков в размере стоимости доли в обществе.

В апелляционной жалобе третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" приведены доводы об отсутствии доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Соболева К.В., преднамеренного допущения им ошибки при оформлении передаточного распоряжения, наличия у него соответствующего умысла, поскольку передаточные распоряжения были переданы кредиторам задолго до окончания срока конкурсного производства и у истца имелась возможность обнаружить ошибку, после чего обратиться к управляющему за ее исправлением, арбитражный управляющий не мог предположить, что истец не будет обращаться к регистратору за оформлением прав на акции до окончания у Соболева К.В. срока полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ХУК".

Допущенная Соболевым К.В. ошибка в заполнении передаточного распоряжения, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", не является причиной невозможности оформления истцом права собственности на акции, данная ошибка к тому же могла быть устранена по инициативе истца путем оформления нового распоряжения или посредством обращения в суд с соответствующим требованием. К причинам невозможности оформления истцом права собственности на акции относятся:

- наложение ареста на акции в количестве 5 291 шт. судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения истцом судебного решения;

- внесение в ЕГРЮЛ в отношении АО "ХУР" записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и последовавшее за этим аннулирование (погашение) акций АО "ХУР" регистратором;

- бездействие и неосмотрительность самого истца, обладавшего более 30% от общего количества акций общества, длительное время не предпринимавшего никаких действий для вступления в права собственности на акции и участия в деятельности АО "ХУР".

Судом, как полагает третье лицо, не дана оценка доводам ответчиков о недобросовестном поведении истца, неверно исчислен срок исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности следует считать 26.06.2017 - дату получения истцом передаточного распоряжения на акции АО "ХУР", содержащего техническую ошибку, или 11.07.2017 - дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов с участием представителя Компании, а не момент вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства, как ошибочно посчитал суд.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" выразила несогласие с их доводами, просила оставить решение суда в силе.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик АО "Регистраторское общество "Статус" и третье лицо СПАО "Ингосстрах" ссылались на законность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "Регистраторское общество "Статус".

Определением апелляционного суда от 28 декабря 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1206100003460, ИНН 6164130578, далее - истец, ООО "Сапсан").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

Представители ответчиков Соболева К.В. и ООО "Рубикон", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 23.10.2014 по делу N 56/2014 с ЗАО "Харанутская угольная компания" (ЗАО "ХУК") в пользу Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" взыскано 3 620 000 долларов США основного долга и 47 700 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО "ХУК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 в отношении ЗАО "ХУК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2014 по делу N А19-7336/2014 требование Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" в размере 126 059 984 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХУК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2016 в отношении ЗАО "ХУК" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим ЗАО "ХУК" утвержден Соболев К.В.

09.09.2015 в порядке замещения активов должника ЗАО "ХУК" в качестве меры восстановления платежеспособности должника создано АО "Харанутский угольный разрез" (ОГРН 1153850038847, АО "ХУР"), с размером уставного капитала 173 300 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО "ХУК" 26.02.2016 приняты решения: утвердить устав АО "ХУР", определить величину уставного капитала в размере 173 300 000 руб., установить стоимость реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (уголь), в размере не менее 850 руб. за тонну.

Нереализованное имущество должника: долгосрочные вложения (акции АО "ХУР"); дебиторская задолженность Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" предложены конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

ООО "Сапфир", ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", ООО "Батарейная" выразили согласие на принятие имущества должника.

В целях расчетов с конкурсным кредитором Компанией "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" между должником ЗАО "ХУК" и Компанией "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" заключено соглашение об отступном N 4 от 30.05.2017, согласно которому ЗАО "ХУК" обязалось передать Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" в качестве отступного 5 291 шт. акций АО "ХУР" на сумму 33 045 928 руб.

Аналогичные соглашения об отступном заключены ЗАО "ХУК" в лице конкурсного управляющего Соболева К.В. с иными конкурсными кредиторами ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", ООО "Батарейная", ООО "Сапфир":

N 1 от 30.05.2017 от ЗАО "ХУК" к ООО "Сапфир" (3 994 шт.);

N 2 от 30.05.2017 от ЗАО "ХУК" к ООО "Рубикон" (3 560 шт.);

N 3 от 30.05.2017 от ЗАО "ХУК" к ООО "Сибирские угли" (2 285 шт.);

N 5 от 30.05.2017 от ЗАО "ХУК" к ООО "Батарейная" (2 220 шт.).

В результате подписания вышеуказанных соглашений об отступном Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", обществам "Рубикон", "Сибирские угли", "Батарейная", "Сапфир" распределено 100% акций АО "ХУР".

В период с 11 по 13 июля 2017 года реестродержателем АО "Регистраторское общество "Статус" в реестре АО "ХУР" были открыты лицевые счета владельцев для обществ "Рубикон", "Батарейная", "Сапфир", "Сибирские угли".

20.07.2017 реестродержателем на основе представленных передаточных распоряжений осуществлена регистрация перехода прав собственности на ценные бумаги от ЗАО "ХУК" к обществам "Рубикон", "Батарейная", "Сапфир", "Сибирские угли".

15.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Соболева К.В. о завершении конкурсного производства и составленный им 13.11.2017 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которых следовало, что не реализованное на торгах имущество предложено кредиторам в качестве отступного; имущество должника передано указанным конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу N А19-7336/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ХУК".

В определении указано, что нереализованное имущество: долгосрочные вложения (акции АО "ХУР"); дебиторская задолженность Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" предложены конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности. ООО "Сапфир", ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", ООО "Батарейная" выразили согласие на принятие имущества должника. Имущество должника передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном N 6 от 24.07.2017, N 5 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 3 от 30.05.2017, N 2 от 30.05.2017, N 1 от 30.05.2017. Конкурсным управляющим ЗАО "ХУК" частично удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ХУК". Учитывая, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, должник не имеет имущества, денежных средств; ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ХУК".

22.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "ХУР", в котором приняли участие акционеры, владеющие 69,47% от общего числа голосующих акций общества (общества "Рубикон", "Батарейная", "Сапфир", "Сибирские угли"). Акции, причитающиеся Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" по соглашению об отступном N 4 от 30.05.2017 в размере 30,53% от общего числа голосующих акций общества, на момент проведения собрания за Компанией зарегистрированы не были.

На собрании единогласно всеми участвующими в собрании лицами по 4-му вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Согласно утвержденному порядку обмена обыкновенные именные акции акционера ЗАО "ХУК" обмениваются на 30,53% долей, акционера общества "Батарейная" - на 12,7% долей, акционеров общества "Рубикон" - на 20,54% долей, общества "Сапфир" - на 23,05% долей, общества "Сибирские угли" - на 13,18% долей.

Решением МИФНС N 17 по Иркутской области N 12772А от 31.05.2018 АО "ХУР" отказано в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме преобразования в связи с тем, что в составе участников акционерного общества числится ликвидированное юридическое лицо ЗАО "ХУК", которое одновременно является учредителем общества АО "ХУР". Запись о ликвидации ЗАО "ХУК" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2018.

05.07.2018 представители Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" обратились к реестродержателю АО "ХУР" - АО "Регистраторское общество "Статус" с заявлением об открытии лицевого счета, предоставив передаточное распоряжение N 4 от 30.05.2017 для регистрации перехода права собственности на акции.

09.07.2018 Компании открыт лицевой счет.

10.07.2018 реестродержателем в адрес Компании направлено уведомление N 56/188 об отказе в проведении операции в реестре по регистрации перехода права собственности на акции в количестве 5 291 шт., по двум основаниям:

1) в представленном передаточном распоряжении указаны данные юридического лица, передающего ценные бумаги, не соответствующие данным Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги;

2) в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области N 38021/18/66798 от 15.02.2018 ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете владельца ЗАО "ХУК" (акции АО "ХУР" в количестве 5 291 штук), заблокированы 26.02.2018.

25.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "ХУР", в котором приняли участие акционеры, владеющие 69,47% от общего числа голосующих акций общества (общества "Рубикон", "Батарейная", "Сапфир", "Сибирские угли").

На собрании при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения о внесении изменений в условия реорганизации АО "ХУР" в ООО "ХУР", а именно: решено, что акции акционеров, голосовавших против реорганизации общества или не принимавших участие в голосовании по данному вопросу, поступают в распоряжение общества и распределяются среди акционеров, голосовавших за принятие решения о реорганизации; утверждены итоги обмена акций общества, принадлежащих его акционерам, на доли участников в уставном капитале ООО "ХУР": доли распределены между четырьмя акционерами (участниками) без учета акций, принадлежавших ЗАО "ХУК": ООО "Батарейная" - 18,27%, ООО "Рубикон" - 29,57%, ООО "Сапфир" - 33,18%, ООО "Сибирские угли" - 18,98%.

13.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "ХУР" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ХУР".

22.08.2018 АО "Регистраторское общество "Статус" произведена операция по погашению всех размещенных акций АО "ХУР" (государственный регистрационный номер 1-01-13303) в связи с его реорганизацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2017 года по делу N А19-14489/2021 Компании отказано в восстановлении корпоративного контроля над обществом "ХУР" путем истребования соответствующей доли, равной 5 291 акций, в уставном капитале этого преобразованного общества.

Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", полагая, что результате осуществления ответчиками вышеуказанных совместных действий, связанных с намеренным воспрепятствованием получению акций Компанией, вследствие которых переход права собственности на акции АО "ХУР" фактически не состоялся, ей причинены убытки в размере 33 045 928 руб. (размер прекращенного обязательства должника перед кредитором в соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном N 4 от 30.05.2017), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что фактически акции в количестве 5 291 шт. Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" не переданы, переход права собственности на акции не зарегистрирован, соответствующая запись не внесена в реестр акционеров, чем Компании были причинены убытки в результате совместной согласованной деятельности конкурсного управляющего Соболева К.В., обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная", "Сибирские угли", суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении всех указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца направлены на возмещение убытков в размере причитающихся Компании стоимости акций АО "ХУР", которые, по его мнению, возникли в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Соболева К.В., выразившихся в намеренном допущении ошибки в передаточном распоряжении и завершении процедуры конкурсного производства без предоставления доказательств погашения требований конкурсных кредиторов, а также действий акционеров АО "ХУР": обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли", которые по итогам реорганизации АО "ХУР" в ООО "ХУР" фактически присвоили чужое имущество - акции Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" при конвертации акций в доли и переходе к ним 100% доли в обществе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Компании убытков в результате недобросовестных действий обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли", являющихся конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "ХУК" и получателями акций АО "ХУР".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа материалов дела N А19-7336/2014 (отчета конкурсного управляющего и приложения к нему), а также материалов настоящего дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что общества "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли" будучи конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "ХУК" и получателями акций АО "ХУР", достоверно знали о том, что в порядке отступного Компании подлежали передаче по соглашению 5 291 шт. именных обыкновенных акций АО "ХУР", составляющих 30,53% уставного капитала общества.

Вместе с тем 22.01.2018, т.е. практически сразу после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "ХУК", не дожидаясь реализации Компанией своего права стать членом корпорации, проведено внеочередное общее собрание АО "ХУР", на котором его акционерами - обществами "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ в случае преобразования юридического лица происходит изменение прав и обязанностей учредителей (участников) реорганизуемого юридического лица, но не предполагается их прекращение по каким-либо основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 208-ФЗ при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров. Подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ установлено, что решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования должно содержать, в том числе, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если осуществляется преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется его организационно-правовая форма, новое юридическое лицо не создается. Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона N 208-ФЗ).

Обязанность по предоставлению доли в уставном капитале образуемых в порядке статьи 20 Закона N 208-ФЗ обществ презюмируется законодателем.

Последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества, созданного в результате реорганизации в форме преобразования, Законом N 208-ФЗ не установлены.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, данный закон также не содержит норм, предусматривающих, что в случае принятия на общем собрании акционеров решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акционеры, не присутствующие на указанном собрании или голосовавшие "против" или "воздержался" по данному вопросу или не явившиеся на собрание, в принудительном порядке теряют право собственности на принадлежащие им акции и соответствующие им доли участия во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

Решение собрания акционеров о распределении долей в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица только среди акционеров, голосовавших "за" по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, фактически направлено на исключение акционеров, голосовавших "против" по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, из акционерного общества, что противоречит смыслу вышеприведенного законодательного регулирования.

В пункте 15 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указано, что статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями как Конституции, так и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками в основу своей позиции положен тезис о том, что в рассматриваемом случае вещные права на акции АО "ХУР" у истца не возникли, поскольку право собственности на спорные акции не было зарегистрировано в системе ведения реестра акционеров или депозитарии, что исключает возможность взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

С приведенной позицией апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 ГК РФ, пункт 1 статьи 25 Закона N 208-ФЗ).

По смыслу Закона N 208-ФЗ акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в деятельность юридического лица с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения. Объем правомочий акционеров, в том числе права на участие в распределении прибыли, определяется исходя из количества акций, которыми они владеют (величины участия акционера в капитале общества).

Наличие корпоративного контроля в акционерных обществах определяется пакетом акций, а в обществах с ограниченной ответственностью - наличием долей в уставном капитале общества. Действительная ценность акций и долей в уставном капитале определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентурой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата права стать членом корпорации в силу незаконных действий каких-либо лиц влечет возникновение убытков на стороне потерпевшего лица и возникновение у него права требовать их возмещения.

Правовые основания для приобретения прав на акции АО "ХУР" возникло у Компании, равно как и всех ответчиков - обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли", одновременно при заключении ими 30.05.2017 как конкурсными кредиторами соглашений об отступном в процессе банкротства ЗАО "ХУК", о чем ответчики не могли не знать.

Несмотря на осведомленность ответчиков о правах Компании как потенциального собственника акций АО "ХУР" в размере 30,57% от общего числа голосующих акций общества, ответчиками, тем не менее, было принято решение о реорганизации АО "ХУР" в ООО "ХУР", в результате которой акции перестали существовать как объект гражданских прав, трансформируясь в доли участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом Компания не получила ни статуса участника преобразованного общества с долей в уставном капитале соразмерно количеству акций, ни эквивалентной компенсации за утраченное в результате такого преобразования имущество в размере его стоимости - 33 045 928 руб. Возможность реализации правомочия на приобретение прав на акции в установленном законом порядке в результате таких действий ответчиков Компанией было утрачено.

В статьях 1, 10 ГК РФ закреплен основной принцип гражданских прав, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков - обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли", являющихся аффилированными лицами, таким образом, обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, сутью которых стало фактически присвоение чужого имущества, и направленные в этой связи на причинение убытков истцу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о действительной необходимости преобразования общества из акционерного в общество с ограниченной ответственностью, апелляционному суду, равно как и суду первой инстанции, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, который имел возможность зарегистрировать принадлежащие ему права на акции, начиная с 30.05.2017, однако данным правом не воспользовался, правомерно отклонены судом.

Сроки для открытия лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг и направления передаточного распоряжения в целях регистрации перехода права собственности на акции действующим законодательством о рынке ценных бумаг не установлены.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец обращался к реестродержателю 05.07.2018, открыт лицевой счет 09.07.2018, передаточное распоряжение представлено 09.07.2018, однако 10.07.2018 во внесении записи по лицевому счету отказано. Таким образом, данные действия Компания осуществила до реорганизации АО "ХУР" в ООО "ХУР", поскольку соответствующее собрание состоялось 25.07.2018.

Как верно отмечено истцом, факт его позднего обращения к регистратору следует расценивать как обстоятельство нейтрального характера по отношению к действиям ответчиков, которые воспользовавшись законодательным пробелом и отсутствием одного из кредиторов в лице Компании, не предприняли попыток задействовать правовые способы разрешения возникшей ситуации, как-то: обращение в суд с соответствующим иском, направленным на узаконение своих прав на акции при невостребованности акций их потенциальным правообладателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для применения такого способа защиты прав истца как взыскание убытков в отношении ответчиков: ООО "Сапфир", ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", ООО "Батарейная".

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при его отклонении суд дал правильную оценку обстоятельствам по делу, не согласиться с которой, у апелляционного суда оснований нет.

Решение суда об удовлетворении иска к ответчикам: ООО "Сапфир", ООО "Рубикон", ООО "Сибирские угли", ООО "Батарейная", таким образом, является законным и обоснованным.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования к конкурсному управляющему Соболеву К.В., чьи действия также признаны судом противоправными, полагая, что они сделаны без учета следующего.

Истец в обоснование доводов о неправомерности действий Соболева К.В. указал на преднамеренное допущение ошибки в передаточном распоряжении Компании, приведшей к невозможности оформления акций на истца, а также предоставление суду отчета, содержащего недостоверные сведения об удовлетворении требований конкурсных кредиторов в отсутствие подтверждающих документов, с чем согласился суд первой инстанции.

Выше было указано, что передаточное распоряжение N 4 от 30.05.2017, выданное конкурсным управляющим Соболевым К.В. Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", содержало ошибку в ОГРН лица, передающего ценные бумаги, ЗАО "ХУК".

Между тем, данное обстоятельство послужило одной из двух причин отказа реестродержателя 10.07.2018 в регистрации перехода права собственности на акции.

Вторым основанием к отказу явилось наложение судебным приставом ареста на акции в рамках исполнительного производства.

Как указал истец в письменных пояснениях (представлены 10.02.2023 через систему Мой арбитр), изменение в постановление о наложении ареста в части разрешения истцу произвести регистрационные действия с акциями внесено судебным приставом 13.09.2018.

После этого 27.09.2018 истец, имея исправленное постановление судебного пристава, снова обратился к регистратору, который информировал, что акции погашены в связи с реорганизацией АО "ХУР" в ООО "ХУР".

Таким образом, наличие ошибки в передаточном распоряжении не влияло на возможность произвести регистрацию перехода права собственности на акции ни в момент первоначального обращения истца к регистратору 05.07.2018 ввиду наложенного ареста, ни при повторном обращении 27.09.2018 в связи с погашением на тот момент акций в результате реорганизации (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.08.2018).

Следовательно, допущенная конкурсным управляющим ошибка не находится в какой-либо причинной связи с причинением убытков истцу, а вывод суда о том, что намеренно допущенная ошибка ответчиком в передаточном распоряжении явилась препятствием для истца в реализации своего права на регистрацию перехода права собственности на акции, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, тот факт, что из пяти изготовленных конкурсным управляющим распоряжений только в одном он допустил ошибку, не свидетельствует о том, что такая ошибка была допущена им преднамеренно.

Непредставление Соболевым К.В. регистратору передаточного распоряжения Компании совместно со всеми передаточными распоряжениями других кредиторов, а направление распоряжения Компании по почте, также, по мнению апелляционного суда, не может расцениваться как умышленное действие противоправного характера, имеющее своей целью причинить Компании вред.

Из представленной в дело переписки между Соболевым К.В. и представителем Компании не следует, что Компания после получения ею передаточного распоряжения в июне 2017 года поручила Соболеву К.В. обратиться к регистратору с передаточным распоряжением истца или иным образом изъявила свою волю на это.

Позиция истца, заключающаяся в том, что конкурсный управляющий по умолчанию должен был передать регистратору передаточное распоряжение Компании совместно со всеми другими четырьмя распоряжениями 20.07.2017, а несовершение им подобных действий свидетельствует о его недобросовестности, представляется суду неубедительной в отсутствие иных доказательств противоправности поведения Соболева К.В. и намерения причинить вред.

При этом, как отмечает Соболев К.В., передаточное распоряжение Компании не могло быть принято регистратором в отсутствие открытого Компанией лицевого счета в системе ведения реестра акционеров, поскольку в этом случае невозможно произвести операцию зачисления акций на счет Компании. В настоящем случае лицевые счета остальным четырем кредиторам были открыты до предъявления регистратору их передаточных распоряжений.

В части доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "ХУК" N А19-7336/2014 необходимо отметить следующее.

Как установлено судом в рамках дела N А19-7336/2014, имущество должника передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном N 6 от 24.07.2017, N 5 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 3 от 30.05.2017, N 2 от 30.05.2017, N 1 от 30.05.2017.

Все мероприятия процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Иркутской области счел выполненными в полном объеме, в связи с чем определением от 29.11.2017 по делу N А19-7336/2014 завершил конкурсное производство.

При этом недостоверность сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, судом не установлена, представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение удовлетворения требований конкурсных кредиторов: передаточные распоряжения, соглашения об отступном и акты приема-передачи суд расценил как достаточные для вывода о погашении требований конкурсных кредиторов в полном объеме и завершения процедуры.

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в отношении должника ЗАО "ХУК" у суда не имеется.

Тот факт, что на момент завершения конкурсного производства Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" так и не стала акционером АО "ХУР", поскольку не совершило действий по регистрации перехода права собственности на акции, в рассматриваемом случае не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Соболеву К.В.

Все вышеуказанные совершенные Соболеву К.В. действия, вменяемые ему истцом как неправомерные, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции не образуют единую цепочку действий наряду с остальными ответчиками, которые повлекли убытки у истца.

Консолидированность действий Соболева К.В. с действиями обществ "Сапфир", "Рубикон", "Батарейная" и "Сибирские угли", направленных на достижение одной цели, материалами дела с достоверностью не подтверждена, надлежащих доказательств тому не представлено.

При этом следует иметь в виду, что возникновение на стороне истца убытков обусловлено, прежде всего, проведенной другими обществами-кредиторами реорганизацией АО "ХУР" и трансформацией акций в доли, распределенные между четырьмя обществами без учета интересов пятого кредитора и потенциального правообладателя акций. К указанным действиям обществ Соболев К.В. не имеет никакого отношения, его материальная заинтересованность в таком перераспределении активов не доказана, равно как не доказано вступление Соболева К.В. в сговор с компаниями, получившими в итоге 100%-ое участие в ООО "ХУР".

В этой связи ошибочным представляется вывод суда первой инстанции, связавшего действия всех ответчиков, включая действия конкурсного управляющего Соболева К.В., в единую цепочку, не позволившую истцу оформить свои права на акции.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения иска к Соболеву К.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-15924/2020 изменить.

В удовлетворении иска к Соболеву Константину Вадимовичу (ИНН 381100548200) отказать, исключив Соболева Константина Вадимовича (ИНН 381100548200) из числа солидарных ответчиков, перечисленных в абзаце 3 резолютивной части решения, а также из числа лиц, обязанных уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, перечисленных в абзаце 4 резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу N А19-15924/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1206100003460, ИНН 6164130578) в пользу Соболева Константина Вадимовича (ИНН 381100548200) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина