Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41514/22 по делу N А21-11510/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-11510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Петрова А.В. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40152/2022, 13АП-41514/2022) Каримова Мирхата Талгатовича и Плосканич Виктории Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-11510/2020/-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗСТА" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением от 20.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Завод светотехнической арматуры" обратился 04.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным заключенного между ООО "Завод светотехнической арматуры" и Врублевским Евгением Геннадьевичем договор купли-продажи нежилого здания от 07.02.2022, а также заключенный между Врублевским Е.Г. и Плосканич Викторией Евгеньевной договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2020.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Плосканич В.Е. в конкурсную массу должника нежилого здания складского помещения площадью 447.4 кв.м, с кад.N 39:13:010308:1212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов Мирхат Талгатович.

Определением от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каримов М.Т., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, последнее уточнения требований в адрес Каримова М.Т. не поступило.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание было передано Врублевскому Е.Г. генеральным директором должника по решению учредителя от 19.03.2018 N 2/16.

Документально оформить договор в марте 2018 не было возможности по причине отсутствия кадастрового учета у спорного недвижимого имущества. Впоследствии кадастровые работы были произведены за счет Врублевского Е.Г. При этом, Врублевский А.Г. оказал значительные услуги по сохранению всего имущества Общества и имеет право на получение здания на любых условиях, в том числе в подарок.

В апелляционной жалобе Плосканич В.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению требования о виндикации имущества должника у третьих лиц в рамках дела о банкротстве.

Врублевский Е.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение оставить без изменения, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, спорное здание отчуждено должником по существенно заниженной цене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Завод светотехнической арматуры" (продавец) и Врублевским Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 07.02.2022 нежилого здания складского помещения площадью 447.4 кв.м, с кад.N 39:13:010308:1212, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, ул. Заводская, д.12

Согласно пункту 3 договора выкупная стоимость здания составляет 10 000 руб.

Впоследствии данное здание отчуждено Врублевским Е.В. по договору от 01.09.2020 Плосканич В.Е.

Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость составляет 116 600 руб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано по существенно заниженной цене, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящие сделки совершены 07.02.2020 и 01.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Каримова М.Т. о том, что спорное здание было передано во владение Врублевского Е.Г. еще в 2018 не влияет на оценку фактических правоотношений сторон и дату оспариваемых договоров.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с даты соответствующей регистрации права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемым сделкам, указанная в договорах выкупная цена является существенно заниженной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно балансу балансовая стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2016 г. составила 10 010 руб., кадастровая стоимость 8 114 126 руб. 93 коп..; по состоянию на 01.01.2019 г. балансовая стоимость 141 077 руб., кадастровая стоимость 8114126.93 руб.; по состоянию на 17.02.2020 г. кадастровая стоимость - 3 340 377 руб. 88 коп.

Данная кадастровая стоимость спорного здания приведена самим Каримовым М.Т.

Участвующие в деле лица ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявили.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.02.2022 N 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено сведений о том, какие индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке), равно как не представлено доказательств в подтверждение меньшего размера стоимости нежилого здания.

В настоящем случае установленная в оспариваемых договорах выкупная стоимость существенно ниже, чем кадастровая стоимость спорного здания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необъяснимое кратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Также оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы с суммой 1 362 690 руб. 61 коп. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 857 002 руб. 97 коп. во вторую очередь, с суммой 505 687 руб. 64 коп. в третью очередь, при этом сумма 197 820 руб. 18 коп. учитывается в реестре отдельно.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными.

Установив совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительной.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку по выводу ликвидного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал спорное имущество у Плосканич В.Е. в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам Каримов М.Т. конкурсный управляющий должником не менял оснований заявленных требований - признание недействительной сделки по отчуждению здания при отсутствии надлежащего встречного предоставления.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае процедура конкурсного производства открыта решением от 20.10.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился посредством 04.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-11510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков