Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-9044/22 по делу N А54-9779/2021

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А54-9779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листратовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-9779/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.23, кв.57) к ответчику Листратову Александру Николаевичу (г. Рязань) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны (25.07.1976 года рождения, место рождения: г. Кораблино Рязанской области, адрес регистрации: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Маяковского д. 39 кв. 51, ИНН 620601646542, СНИЛС 141-476-358-57),

УСТАНОВИЛ:

Листратова (Вышегородцева) Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 565 698 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруга должника - Листратов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022), в отношении Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Спиридонова Луиза Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

06.05.2022 (посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр") общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее по тексту - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны, требований в сумме 9017 руб. 60 коп., из которых: 6584 руб. 81 коп. - основной долг, 2258 руб. 75 коп. - проценты, 174 руб. 04 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Тинькофф Банк"; ООО "Коллекторское Бюро "Антарес".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в сумме 9017 руб. 60 коп., из которых 6584 руб. 81 коп. - основной долг, 2258 руб. 75 коп. - проценты, 174 руб. 04 коп. - штраф.

14.09.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.23, кв.57) удовлетворено. Обязательство Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны (25.07.1976 года рождения, место рождения: г. Кораблино Рязанской области, адрес регистрации: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Маяковского дю 39 кв. 51, ИНН 620601646542, СНИЛС 141-476-358-57) перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.23, кв.57) в сумме 9017 руб. 60 коп. признано общим обязательством супругов Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны и Листратова Александра Николаевича (Рязанская область).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Листратова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым обязательство в сумме 9017 руб. 60 коп. перед ООО "Финансовая грамотность" признать обязательством должника Листратовой Е.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не предоставил документы, подтверждающие, что заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Указывает, что фактически супруги совместно не проживают, местонахождение Листратова А.Н. заявителю не известно, совместное хозяйство на протяжении нескольких лет не ведут.

Отмечает, что при оформлении кредитного обязательства согласие супруга не требовалось.

В адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Финансовая грамотность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Листратовой Е.Н. - Спиридонова Л.А. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит оставить заявление ООО "Финансовая грамотность" без удовлетворения, с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 на основании заявления Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Листратовой (Вышегородцевой) Еленой Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 0323712679, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно выпискам из сведений о расчетах по задолженности по кредитному договору N 0323712679 денежные средства направлялись должником на приобретение продуктов и вещей бытового использования в магазинах Магнит, Пятерочка, КрасноеБелое, OOO NADEZHDA, IP LYKINA E.A., OOO LYUKS, GM EVROPA-49 и других.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) заключен договор цессии N 153ТКС. Платежным поручением N 13 от 28.01.2022 подтверждается оплата по договору цессии N 153ТКС. Согласно Акту приема-передачи от 28.01.2022 право требования, в том числе, к Листратовой (Вышегородцевой) Елене Николаевне, перешло к цессионарию.

05.02.2022 между ООО "КБ Антарес" (цедент) и ООО "Финансовая грамотность" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии).

Платежным поручением N 35 от 28.01.2022 подтверждается оплата по договору N 3 уступки прав требования (цессии).

Согласно расчету кредитора размер задолженности Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны перед ООО "Финансовая грамотность" составляет 9017 руб. 60 коп., из которых 6584 руб. 81 коп. - основной долг, 2258 руб. 75 коп. - проценты, 174 руб. 04 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Листратовой (Вышегородцевой) Елены Николаевны включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в сумме 9017 руб. 60 коп., из которых 6584 руб. 81 коп. - основной долг, 2258 руб. 75 коп. - проценты, 174 руб. 04 коп. - штраф.

Согласно свидетельству о браке и отметке в паспорте должника брак между Лисратовым Александром Николаевичем и Листратовой (Вышегородцевой) Еленой Николаевной зарегистрирован 20.06.2007.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Листратов А.Н. был зарегистрирован с 09.04.1997 до 13.11.2019 по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 15, кв. 113, а с 13.11.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту регистрации должника - Листратовой Е.Н. по адресу Рязанская область, г. Кораблино, ул. Маяковского, д. 39, кв. 51.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, для настоящего спора имеют значение цели расходования должником средств с кредитной карты, оформляющей заемное обязательство, при этом, довод заявителя жалобы об отсутствии согласия супруги на совершение платежей за счет заемных средств опровергается установленной пунктом 2 статьи 253 ГК РФ презумпцией.

В настоящем случае рассматривается кредитное обязательство, возникшее при использовании должником кредитной карты банка при текущих бытовых расчетах небольшими суммами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Согласно сложившейся практике, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)", утв. Президиумом ВС РФ от 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указывало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указывает, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Так, из расчета задолженности с детализацией платежей по карте, полученной по кредитному договору от 24.07.2019 N 0323712679 г. видно, что денежные средства в период пользования картой расходовались в том числе на приобретение продуктов питания, товаров в продовольственных магазинах.

Вместе с тем, на дату получения займов от банка должник и Листратов А.Н. являлись супругами, брак между Листратовой Е.Н. и Листратовым А.Н. заключен 20.06.2007, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

В обоснование своих возражений супруги не привели конкретных доводов и фактов расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества.

Учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Вопреки доводам Листратовой Е.Н., статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает презумпции того, что любое кредитное обязательство гражданина - должника является личным. При этом, согласно, пункту 2 указанной статьи обязательство одного из супругов приравнивается к общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов картой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи, создавшие обязательство, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина