Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-1456/23 по делу N А46-2027/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-2027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 по делу N А46-2027/2022 (судья Микуцкая А.П), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Дмитрия Леонидовича о повороте исполнения судебного приказа от 21.02.2022, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Миллер Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРН 311554313600251) о выдаче судебного приказа на взыскание 36 954,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Удаловой О.В. (паспорт), по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 31.03.2006;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллер Дмитрию Леонидовичу (далее - должник, предприниматель Миллер Д.Л.) о выдаче судебного приказа на взыскание 36 954 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Магнит", Арбитражный суд Омской области 21.02.2022 по делу N А46- 2027/2022 выдал судебный приказ на взыскание с предпринимателя Миллера Д.Л. в пользу ООО "Магнит" 36 954 руб.

78 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 судебный приказ по настоящему делу отменен.

Поскольку судебный приказ от 21.02.2022 по делу N А46-2027/2022 был исполнен, а в последующем отменен, предприниматель Миллер Д.Л. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21.02.2022 по настоящему делу.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магнит" о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о повороте исполнения судебного акта; заявление предпринимателя Миллера Д.Л. о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-2027/2022 удовлетворил, взыскал с ООО "Магнит" в пользу предпринимателя Миллер Д.Л. 37 954 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А46-2027/2022 до рассмотрения искового заявления по делу N А46-23038/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнит" указало, что при удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и не учел, что 29.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление с аналогичными требованиями и возбудил производство по делу N А46-23038/2022.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Миллер Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Магнит", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 35 Постановление N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.02.2022 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2027/2022 выдал судебный приказ на взыскание с предпринимателя Миллера Д.Л. в пользу ООО "Магнит" 36 954 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судебный приказ исполнен. Однако, определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области судебный приказ по настоящему делу был отменен.

В связи с отменой судебного приказал, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к предпринимателю Миллеру Д.В. о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, за октябрь 2022 в сумме 40 660 руб.

38 коп., то есть задолженности, в том числе, являвшейся предметом взыскания по настоящему делу N А46-2024/2022.

При этом, в исковом заявлении истец указал на взыскание в принудительном порядке во исполнение судебного приказа по настоящему делу долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 36 954 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-23038/52022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по настоящему делу уже было возбуждено производство по делу N А46-23038/2022, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа при его отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Таким образом, к числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что новый судебный акт по делу N А46-23038/2022 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу от 21.02.2022, является преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 21.02.2022 по настоящему делу не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 по делу N А46-2027/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу N А46-2027/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова