Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-23656/22 по делу N А32-34868/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-34868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Ульяновский С.А. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2022 по делу N А32-34868/2022

по иску Свериденко Виктора Григорьевича

к Краснодарскому краевому союзу потребительских кооперативов, обществ и союзов

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Свериденко Виктор Григорьевич (далее - истец, Свериденко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краевому союзу потребительских кооперативов, обществ и союзов (далее - ответчик, союз) о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, 197800 руб. расходов на совершение нотариальных действий, 192945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по день фактического исполнения решения, отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С союза в пользу Свериденко В.Г. взыскано 5000000 руб. неосновательного обогащения, 197800 руб. расходов на совершение нотариальных действий, 192945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по день фактического исполнения решения, а также 49954 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Установив существенное нарушение союзом принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами основного договора купли-продажи, что послужило основанием для его расторжения в результате направленного истцом ответчику уведомления, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенной оплаты по предварительному договору, начисленные на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы.

Союз обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- несвоевременная регистрация внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вызвана обстоятельствами, не зависящими от союза;

- в предварительном договоре стороны установили, что порядок возврата задатка должен определяться в соглашении о расторжении, вопрос о расторжении предварительного договора судом не исследован;

- при вынесении решения налоговым органом запрета на регистрационные действия судом не изучены несоответствия номеров исполнительных производств, на основании которых были наложены ограничения.

В отзыве на апелляционную жалобу Свериденко В.Г. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на расторжение предварительного договора по причине незаключения основного договора в согласованный сторонами срок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 истцу предложено представить обоснование возможности одностороннего отказа от договора купли-продажи.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, а также заявление о возврате денежных средств от 24.05.2022 и распоряжение о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса от 24.05.2022.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии документов принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам настоящего дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, исполнил протокольное определение апелляционного суда от 31.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Свериденко В.Г. (покупателем) и союзом (продавцом) подписан предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязывался в срок до 01.03.2022 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале коммерческого корпоративного непубличного общества с ограниченной ответственностью "КРАЙКООПТОРГ" в размере 100% стоимостью 68 млн. руб., а покупатель - перевести задаток в сумме 5 млн. руб. в течение 5-ти календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Соглашением от 01.03.2022 стороны внесли изменения в предварительный договор в части установления стоимости доли - 68 млн. 221 тыс. руб. - и сроков заключения основного договора - до 15.04.2022.

Согласно пункту 6 предварительного договора в редакции соглашения в случае, если до 15.04.2022 по не зависящим от сторон причинам не будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, предварительный договор расторгается. Порядок возврата задатка определяется сторонами в соглашении о расторжении.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Свериденко В.Г. платежным поручением N 652 от 24.12.2021 оплатил союзу 5 млн. руб.

Между Свериденко В.Г. (покупателем) и союзом (продавцом) 21.04.2022 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% стоимостью 68 млн. 221 тыс. руб. (далее - основной договор).

В разделе 10 основного договора "Гарантии и заверения сторон" продавец заверил покупателя о том, что до подписания договора доля не обременена арестом и гарантировал отсутствие судебных споров или процессуальных действий, которые могут привести к возникновению обременений на отчуждаемую долю.

Стороны пришли к соглашению о том, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имеет существенное значение для покупателя и в случае отказа в государственной регистрации по договору, покупатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом продавца. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

Сторона, давшая недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязывалась возместить убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (пункт 12 основного договора).

Предварительный и основной договоры вместе с соглашением удостоверены нотариально, общая стоимость совершения нотариальных действий составила 198000 руб.

По соглашению сторон расходы на совершение нотариальных действий понес покупатель.

Налоговый орган решением от 22.04.2022 N 7522451А отказал в государственной регистрации изменений в силу наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 801508/20/23088-ИП.

По указанной причине истец 24.05.2022 отказался от исполнения договора купли-продажи и направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями предварительного договора осуществил в пользу ответчика предварительный платеж в размере 5 млн. руб., одновременно являющийся обеспечением исполнения обязательств по данному предварительному договору и который в соответствии с пунктом 5.1 этого же предварительного договора в случае заключения основного договора купли-продажи будет зачтен в счет оплаты доли в уставном капитале по основному договору.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия предварительного договора и основного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Свериденко В.Г. уплачена стоимость подлежавшей передаче доли в уставном капитале по основному договору на условиях предварительной оплаты. Кроме того, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем на условиях предварительного.

При таких обстоятельствах предварительный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорная денежная сумма в размере 5 млн. руб. одновременно является и задатком по предварительному договору, и предварительной оплатой по основному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 названного Кодекса).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 26 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае установленная предварительным договором обязанность заключить основной договор в будущем на условиях предварительного договора сторонами данного предварительного договора исполнена, поскольку основной договор заключен 21.04.2022.

Как указано выше, являющийся смешанным предварительный договор также имеет элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из материалов дела следует, что основной договор расторгнут (прекращен) в связи с отказом Свериденко В.Г. (покупателя) от его исполнения на основании направленного союзу уведомления от 24.05.2022 по причине нарушения продавцом существенного условия основного договора - пункта 8.2.3.

Пунктом 8.2.3 основного договора стороны пришли к соглашению, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по настоящему договору имеет существенное значение для покупателя (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае отказа в государственной регистрации по настоящему договору покупатель вправе отказаться от договора путем направления продавцу нотариально заверенного уведомления об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления продавцу. С момента расторжения договора покупатель вправе получить денежные средства нотариуса при предъявлении уведомления об отказе в государственной регистрации по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в государственной регистрации по основному договору налоговым органом отказано решением от 22.04.2022 N 7522451А по причине наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 801508/20/23088-ИП. Обстоятельства вынесения решения налоговым органом запрета на регистрационные действия, вопреки мнению апеллянта, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем в пункте 10.1 основного договора продавец заверил покупателя о том, что до подписания договора спорная доля не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 36 Постановления N 49 при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает, что Свериденко В.Г. реализовал предоставленное ему основным договором право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением союзом существенного условия договора и предоставления недостоверных заверений, в связи с чем истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела усматривается, что Свериденко В.Г. (покупатель) нотариально заверенным уведомлением от 24.05.2022 уведомил союз (продавца) об одностороннем отказе от исполнения основного договора от 21.04.2022.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании пункта 8.2.3 основного договора у Свериденко В.Г. (покупателя) имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения основного договора.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по основному договору прекращены с 24.05.2022 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. В дальнейшем ни одна из сторон вышеуказанный договор в установленном порядке не оспорила.

Как указано выше, спорная денежная сумма в размере 5 млн. руб. фактически является, в том числе, предварительной оплатой по расторгнутому в связи с отказом покупателя от его исполнения основному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу спорной доли в установленном капитале общества в материалы дела не представлены, то основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 192945 руб. процентов, начисленных за период с 25.05.2022 по 03.11.2022 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, и с 04.11.2022 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 5 млн. руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

С учетом пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 основного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на совершение нотариальных действий являются убытками истца вследствие существенного нарушения обязательства ответчиком.

Доводов в части взысканных судом убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-34868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина