Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15821/22 по делу N А70-22041/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-22041/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15821/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-22041/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора города Тюмени (625002, город Тюмень, улица Даудельная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" (ОГРН 1137232014908, ИНН 7204188040, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 53, подвальное помещение 1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОО "Нимак") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-22041/2022 заявленные прокурором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны прокурора нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Нимак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент проверки на посту охраны стоял сотрудник охраны Ковальчук С.А., у которого были все необходимые документы, в том числе личная карточка и удостоверение; вместе с Ковальчук С.А. на посту находился стажер Ясенев В.В. После беседы с сотрудником прокуратуры Ковальчук С.А. покинул объект без уведомления руководства и заказчика (МАОУ СОШ N 5 г. Тюмени) и на объекте остался стажер Ясенев В.В., который находился на объекте примерно час (за это время общество было уведомлено о необходимости замены сотрудника), после чего к нему прибыл на замену Ковальчуку С.А. сотрудник охраны Ябров В.В. (со всеми необходимыми документами, в том числе удостоверением и личной карточкой).

По мнению общества, несмотря на то, что некоторое время на посту охраны находился стажер-охранник без личной карточки, он все равно осуществлял должностные обязанности согласно договора и школа не находилась без охраны, то есть абсолютно никаких последствий либо вреда от данного нарушения никому принесено не было; в рассматриваемом случае общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующих норм и правил, установленных субъектом РФ.

Заявитель полагает, что прокуратурой при вынесении протокола и рассмотрении дела не установлена виновность лица и наличие события правонарушения, а также не дана оценка всем доказательствам, имеющихся в материалах дела, как и судом в последующем, что является нарушением статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО "ЧОО "Нимак" также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения.

Прокурором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тюмени проведена проверка муниципального автономного образовательного учреждения СОШ N 5 города Тюмени (далее - Школа N 5, объект), на котором осуществляет деятельность ООО "ЧОО "Нимак".

По результатам проверочных мероприятий установлено, что обществом лицензируемая деятельность по охране указанного объекта осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, проверка показала, что 19.09.2022 в нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) физическую охрану объекта осуществлял сотрудник ООО "ЧОО "Нимак" Ясенев В.В. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки.

13.10.2022 по данному факту прокурором города Тюмени в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Нимак" к административной ответственности.

13.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных в вышеуказанных нормах закона, выразившихся в осуществлении охраны объекта Ясеневым В.В. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтвержден материалами дела и доводами самого общества о том, что Ясенев В.В. является стажером и не имеет указанных документов.

Факт нарушения подтверждён справкой помощника прокурора, актом проверки, объяснениями охранника общества Ясенева В.В., объяснением старшего объектом общества Ковальчук С.А., объяснениями директора Школы N 5.

С учетом изложенного, прокуратура правомерно квалифицировала противоправные действия общества как административное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом вышеизложенных лицензионных условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что ООО "ЧОО "Нимак" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения о лицензировании и Закона N 2487-1 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действии общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод общества о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания для применения наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не установлены ввиду того, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции назначил обществу, включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наказание в размере 15 000 руб.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с судебным актом в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-22041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова