Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-745/23 по делу N А68-11809/2021

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А68-11809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1117154014020, ИНН 7114502007) - Некрасовой С.Е. (доверенность от 30.05.202), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1135032011696, ИНН 5032273419) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", акционерного общества "Мосинжпроект", государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-11809/2021 о наложении судебного штрафа (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" о взыскании задолженности в размере 1 520 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 679 рублей 50 копеек.

Определением суда от 26.04.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", акционерное общество "Мосинжпроект", государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина".

Определением от 06.12.2022 на АО "Мосинжпроект" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отзыв на исковое заявление не является доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, не предусмотрено; представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; штраф не может являться последствием непредставления отзыва.

В отзыве ООО "Развитие" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что АО "Мосинжпроект" не исполнило определения суда от 31.05.2022, от 21.07.2022, от 13.09.2022, от 18.10.2022, проявив тем самым неуважение к суду, в связи с чем наложение штрафа является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами - АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен" ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как видно из материалов дела, АО "Мосинжпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.04.2022, о чем было извещено судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2, л. д. 49, 50, 52).

Основанием для наложения на АО "Мосинжпроект" судебного штрафа послужило неисполнение определений от 31.05.2022, от 21.07.2022, от 13.09.2022, от 11.10.2022, от 18.10.2022, которыми арбитражный суд предлагал заявителю представить отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 45, 60, 71, 79-80, 81).

Так, получение указанной информации было необходимо суду для установления факта согласования либо принятия в архив от ООО "МИП-Строй N 1" исполнительная документация по объекту: "Электродепо "Руднево".

При этом уже после привлечения АО "Мосинжпроект" (определение от 21.07.2022) к участию в деле и повторного отложения судебного заседания, заявителю были разъяснены последствия неисполнения требований суда (т. 2, л. д. 60). На такие последствия также было указано и в определении от 13.09.2022 (т. 2, л. д. 71).

Между тем ни одно из определений суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил пассивное поведение заявителя как неисполнение требований суда, за которое частью 2 статьи 16, в совокупности с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть применена ответственность.

Пассивное поведение заявителя, не реагирование на требования суда и не представление доказательств уважительности невозможности исполнения таких требований, при установленном факте надлежащего извещения о процессе, повлекло затягивание судебного процесса в виде неоднократных отложений судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в данном случае не имеет значения, поскольку указанный отзыв (по существу представляющий собой позицию по конкретному вопросу, подлежащему установлению в качестве значимого обстоятельства по делу) суд обязывал представить в материалы дела.

Таким образом, заявителем не исполнены требования суда, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к ответственности.

Ссылка АО "Мосинжпроект" на иные правовые последствия непредставления суду отзыва и доказательств (в виде возможного отнесения судебных расходов в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) не принимается судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44. Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

АО "Мосинжпроект" стороной настоящего спора не является.

В связи с этим оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу N А68-11809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина