Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-20019/22 по делу N А72-3670/2017

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-3670/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Губерман И.В., Губермана Я.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Губерман И.В., Губермана Я.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны, ИНН 732800771300,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерман Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении Губерман Ирины Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) Губерман Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника, ООО "Светлон", на его правопреемника - Федотова И.Д. в реестре требований кредиторов Губерман И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Губерман Ирина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

06.06.2022 от Губерман И.В. и Губермана Я.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

1.Уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. за проведение процедуры реализации имущества должника Губерман И.В.. как фиксированную часть, так и проценты по вознаграждению до 0 (ноля) рублей;

2.Взыскать в пользу Губерман Ирины Владимировны сумму в размере 1 746 118 руб. - убытки, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 производство по заявлению Губерман И.В. и Губермана Я.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман И.В. и Губерман Я.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 Губерман Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника, ООО "Светлон", на его правопреемника - Федотова И.Д. в реестре требований кредиторов Губерман И.В.

Определением от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Губерман Ирины Владимировны завершена.

06.06.2022 от Губерман И.В. и Губермана Я.А. обратились в арбитражный суд поступило заявление, в котором просили:

1.Уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. за проведение процедуры реализации имущества должника Губерман И.В.. как фиксированную часть, так и проценты по вознаграждению до 0 (ноля) рублей;

2.Взыскать в пользу Губерман Ирины Владимировны сумму в размере 1 746 118 руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения судебного акта.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 12.05.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Айнетдинова А.А. от реализации предмета залога в размере 41 118 руб. 00 коп., и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Айнетдинова А.А. от реализации предмета залога в размере 1 680 000, 00 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что производство по заявлению Губерман И.В. и Губермана Я.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. следует прекратить, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о тождестве обособленных споров и исходит при этом из следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как усматривается из существа споров по установлению процентов, арбитражный управляющий просил установить проценты, и суд рассмотрел данные споры, оценив правильность расчета процентов с арифметической точки зрения, признал верным расчет, произведенный не должником Губерман И.В., а арбитражным управляющим.

Таким образом, в тех обособленных спорах судом не рассматривались обстоятельства снижения размера вознаграждения в связи с неудовлетворительной работой арбитражного управляющего, тем более, в вышеуказанных спорах вообще не поднимался вопрос о снижении фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. в связи с неудовлетворительной работой финансового управляющего.

При этом, в нашем споре Губерман И.В. и Губермана Я.А. просили уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему не в связи неправильным их арифметическим расчетом, а с неудовлетворительной работой арбитражного управляющего, причем просили уменьшить размер как процентов так и фиксированного вознаграждения до 0 руб., а также взыскать в связи с этим с арбитражного управляющего убытки.

Таким образом, вышеуказанные обособленные споры по установлению процентов нельзя считать тождественными по отношению к настоящему спору о снижении вознаграждения и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ, N 35 от 25.08.2012, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из существа заявленных требований усматривается, что заявители считают необоснованным начисление и получением арбитражным управляющим вознаграждения, состоящего как из процентов так и из фиксированного вознаграждения и просят взыскать убытки, связанные с необоснованным получением арбитражным управляющим вышеуказанных денежных средств.

Данный спор подведомственен арбитражному суду, подсуден Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку местом нахождения ответчика указана Ульяновская область, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по данному спору ввиду прекращения производства по основному делу о банкротстве.

Таким образом, такой способ судебной защиты нарушенных прав предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому обратившиеся за судебной защитой лица не должны лишаться судом такого права на защиту, в противном случае создается препятствие для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу А72-3670/2017 необходимо отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года по делу А72-3670/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов